José Brechner "Corrección Política Cero"

Quién miente más en esta guerra

José Brechner

 

El error más grande que cometieron los analistas, los burócratas y los gobernantes, es creer que Putin no iba a hacer nada contra Ucrania después de desplegar más de cien mil soldados en su frontera. 

 

Cuando el hombre más poderoso del mundo -nadie lo supera en dinero y fuerza- le dice a su vecino que deje de negociar con la OTAN -su principal enemigo- y no lo toman en serio, sucede lo que está ocurriendo.

 

A nadie le gusta ser menospreciado, menos si se es verdaderamente importante. Vladimir Putin, de forma infame, les dió una lección a los arrogantes occidentales. Se metió en algo que él mismo no sabe cómo terminará y ha puesto en riesgo todo lo que tiene, pero ha dejado en claro que con él no se juega. 

 

Recordemos cómo empezó esto. Joe Biden y Jens Stoltenberg impulsaron a Volodymir Zelensky a mantener su postura desafiante de formar parte de la OTAN sabiendo que no conduciría a nada concreto. El comediante, que no entiende nada de política, se envalentonó y se mantuvo intransigente en su demanda, después de reunirse con Biden y salir en las portadas de todos los periódicos.

 

La popularidad de Zelensky estaba por el piso; contaba apenas con 28% de aprobación, pero cambió abruptamente a 96% después de plantársele a Putin. De despistado pasó a héroe nacional en un día. 

 

Todo es cuestión de ego. Putin no tolera que lo menosprecien y Zelensky, un apasionado de las cámaras y el tablado, adora ser un personaje de alcance mundial. 

 

Para continuar con esta barbaridad, que nunca debió comenzar, lo único que les queda es mentir y justificar la batalla. Como de costumbre, la gran mayoría de la gente no sigue de cerca, ni entiende de los asuntos políticos mundiales o sea que esto puede ser acomodado de forma que se obtengan beneficios.

 

La táctica que están utilizando es como la de Hitler, mentir al pueblo, pues necesitan de su apoyo. Goebbels decía: "Miente, miente, que algo queda".

 

Biden anda diciendo en Estados Unidos que el precio desmedido de la gasolina, la inflación, la escasez de algunos productos básicos y todo lo malo que ocurre, es por culpa de Putin. La prohibición de Biden de explotar combustibles fósiles en USA y sus sucesivas erradas desiciones, no tienen nada que ver con la crisis.

 

Putin dice que la culpa de la guerra la tienen neonazis apoyados por Zelensky que atacaron a la población rusa en Ucrania. Justamente lo que él hizo pero al revés, contrató al Grupo Wagner y sus mercenarios para aterrorizar a los ucranianos en Donbas.

 

Zelensky apuesta a ser la víctima inocente, sin embargo, pudo evitar el conflicto cortando sus vínculos con Stoltenberg. Obviamente, ganó popularidad con sus súbditos, quienes aplauden orgullosos su altiva actitud frente a Putin, pues hace mucho que están hastiados de su entrometimiento en Ucrania.  

 

Jens Stoltenberg es un burócrata progresista que dijo que la OTAN solamente actuaría si alguno de sus miembros es atacado, tal como está escrito en sus reglamentos. Después de la reunión cumbre en Bruselas, anunció que la OTAN tomará medidas, pero no dijo de qué índole, si Rusia utiliza armas químicas, biológicas o nucleares.

 

Con la guerra, Stoltenberg encontró una manera de justificar su sueldo, porque fue advertido por Trump con que la OTAN iba ha dejar de ser subdiada por los Estados Unidos ya que es una institución contradictoria e inoperante. (La OTAN es como la ONU).

 

Ninguno es inocente; Putin es el mayor culpable y lo que hizo es ilegítimo e irracional, pero todos sabían en dónde se metían y no midieron las consecuencias. 

 

El gobierno de Zelensky está formado por jóvenes neófitos sin una mínima experiencia política. El de Biden está formado por fanáticos ideólogos progresistas, empecinados con imponer sus ideas liberales socialistas, a todo costo. Y Putin, es el gobierno, manejado por él y nadie más. 

 

Joe Biden no quiere intervenir en la batalla, tal como hizo Franklin D. Roosevelt durante la Segunda Guerra Mundial. FDR era mentiroso, falso y teatrero. La gente ni siquiera sabía que era inválido; lo escondía cautelosamente. No fue sino hasta el 7 de Diciembre de 1941, cuando Estados Unidos fue atacado en Pearl Harbor, que Roosevelt se vió obligado a involucrar a su país en la guerra.

 

Parece que Biden está esperando a que se dé y rogando a que no se dé, una situación semejante. En cualquier momento, algún país miembro de la OTAN puede ser equivocadamente golpeado por una esquirla y la guerra cumplirá el requisito burocrático que exige Stoltenberg. 

 

Los infantiles parlamentarios ucranianos están pidiendo que la OTAN se involucre, sin medir las consecuencias. Si la OTAN entra, habrá una respuesta nuclear de Rusia. Putin no tiene otra alternativa. Esta es la parte crucial. 

 

El desgaste del ejército ruso es brutal. Los soldados están sufriendo la falta de pertrechos. No saben por qué están peleando. Muchos creen que están entrando a liberar Ucrania de los supuestos neonazis y son recibidos a tiros por los ucranianos.

 

Putin no imaginó que esta incursión terrestre duraría tanto tiempo y menos que pueda fracasar, pero no hay que perder la perspectiva, el ejército ruso sigue siendo mucho más poderoso que el ucraniano. La cuestión es que no hay avance y todo se le complicó. Sólo le queda llegar a un acuerdo o emplear la fuerza aérea más enérgicamente. 

 

El bloqueo económico mundial esta siendo efectivo. En esto hay que darle mérito a Blinken; esta es una advertencia contundente para China si decide atacar Taiwán. El mundo ha cambiado más de lo imaginado, la interdependencia es imprescindible. La conciencia planetaria se está formando.

 

Putin ha planteado los términos para firmar un convenio de paz que deberían empezar a negociar inmediatamente para detener los bombardeos. 

 

Si llegan a una concertación, habrá un flujo de dinero jamás visto hacia Ucrania para reconstruir sus ciudades y los países tendrán que restablecer sus negocios con Rusia. Después habrá que contarle la verdad a la gente o inventar una nueva mentira, para que las relaciones vecinales se normalicen. Si pretenden juzgar y condenar a Putin por cometer crímenes de lesa humanidad, la guerra nuclear está garantizada, a menos que haya un golpe de estado en Moscú.

 

www.josebrechner.com

 

 

   

Una campaña para vomitar

JOSE BRECHNER

El dinero hace maravillas, compra prácticamente todo lo inanimado y mucho de lo que anima, de lo contrario el vino y la prostitución no existirían desde tiempos bíblicos. También compra amigos y hace enemigos. Por dinero, la mayoría está dispuesta a vender su alma, a los clérigos o al demonio, en ambos casos con el mismo propósito.

Mitt Romney es consciente de su poder económico y, aprovechándolo, está financiando la campaña política más desagradable que se haya visto en mucho tiempo.

La insultante propaganda televisiva desplegada contra Newt Gingrich, únicamente favorece a Barack Obama, quien sigue predicando que es el salvador de la humanidad, pese a que la deuda norteamericana continúa aumentando; el desempleo no baja del ocho y medio por ciento; el Medio Oriente está en caos, incrementándose el poder de los fanáticos islamistas. Irán sigue enriqueciendo Uranio; América Latina se inclina al totalitarismo despótico; la violencia crece en todas partes, y Estados Unidos pierde espacio político y económico en el orbe.

La avidez de Romney por ser presidente no mide escrúpulos. La publicidad negativa debe ser usada con cautela, porque no hay nadie que no cargue con un cadáver en sus espaldas.

Romney no es mala persona, pero está aplicando una táctica resbaladiza, denigrando a sus rivales. Si tiene algo que esconder además de sus cuentas bancarias en Suiza y El Caribe, se sabrá. Su juego entonces se tornará en su contra y puede haber una carnicería en el Partido Republicano.

Hasta el momento él es el peor enemigo de sí mismo. Su discurso, de una línea conservadora moderada, es repetitivo, genérico, aburrido y elude acciones futuras específicas. Cuando se sale del guión dice cosas inconvenientes como que “no le conciernen los muy pobres sino la clase media”, o se pone a cantar en público; distracción musical que puede ser más lapidaria que sus palabras.

Muchos de sus seguidores lo apoyan únicamente porque intentan dárselas de sabios y juiciosos. Opinan que votar por Gingrich podría darle nuevamente la victoria a Obama, pues el ex congresal es diametralmente opuesto al presidente, y consideran que la corriente en el país tira ligeramente a la izquierda. No pensaron que tal vez es la prensa progresista la culpable de inculcar esa percepción y el país es más conservador de lo que calculan.

Esa es la inusual singularidad de esta bochornosa lid. La militancia partidaria, que sólo advierte el peligro cuando ya es tarde, y despierta de su letargo e ignorancia dos semanas previas a las elecciones generales; súbitamente vislumbra el porvenir político norteamericano, asumiendo que Romney es más potable que su oponente pues no es tan conservador como Gingrich.

El error es mortal. Hay que votar por convicción personal y no por lo que uno cree que le conviene al país. Pues lo que le conviene al país es lo que le conviene al individuo.

La honestidad con uno mismo en el sufragio es la base esencial de la democracia, hacer cualquier otra cosa que no sea votar con plena convicción lleva al desastre y, el cargo de conciencia dura toda la vida.

Algunas de las más grandes desdichas de la humanidad estuvieron fundamentadas en aparentes buenas intenciones por el bienestar colectivo.

Votar por alguien que no termina de persuadirnos, siempre acaba mal. Darle el voto a un candidato en desmedro de los propios principios creyendo que se le hace un bien al país, es el peor error que se puede cometer.

El voto es personal y secreto; es egoísta por naturaleza. Eso es lo bueno del sufragio. Hay que hacer lo que le parece a uno. Ahí está el comienzo de la verdadera libertad. Cuando se suman las libertades individuales se conforma una sociedad legítimamente democrática.

El discurso de Gingrich es inteligente; trae respuestas y soluciones concretas a los problemas que crearon Obama y sus antecesores. La exitosa experiencia política que acumuló en 30 años, no tiene precio. Gingrich es solución; Romney es ambición.

www.josebrechner.com

Faltan 48 estados

JOSE BRECHNER

La experiencia enseña que, en los Estados Unidos, el candidato que busca la reelección es habitualmente electo. De ahí que muchos se pregunten por qué Obama no tiene opositor en el Partido Demócrata cuando Hillary Clinton goza de mayor popularidad que él.

Los demócratas no quieren dividir al partido y Hillary, está cómoda en la Secretaría de Estado sin que Obama se inmiscuya en sus asuntos.

Por más incompetente o nefasto que Obama sea para la seguridad, la hegemonía y especialmente para la economía norteamericana, su único contendiente será el candidato escogido por los republicanos.

Lo más parecido a la situación actual sucedió en 1980 cuando Jimmy Carter, después de su fracaso como estadista, se enfrentó a Ronald Reagan perdiendo avasalladoramente en todos los estados de la unión.

Carter fue el Gran Inútil. Sus dotes intelectuales y pensamientos no han cambiado; ratificando el conocimiento científico de que la inteligencia es genética e inalterable. Obama, igual o más inepto, es mejor en lides de campaña.

El drama electoral lo está sufriendo el Partido Republicano que aún no encuentra su postulante ideal. No hay ninguno que goce de la agilidad mental, perspicacia, sentido del humor y carisma de Reagan.

En inteligencia, Newt Gingrich supera a sus adversarios. Tal vez su problema es ser demasiado inteligente para el público. Gingrich, de lejos, es el mejor preparado para hacer frente a la crisis, tiene medio siglo de experiencia política y trabajó codo a codo con Reagan.

El líder en las votaciones y encuestas; Mitt Romney, es el clásico multimillonario que confía en que porque supo dirigir grandes negocios puede manejar un país. Se jacta de ser “empresario y no político”. Si no se califica como político, es porque obviamente no tiene la idoneidad para serlo.

Los empresarios en política son propensos a cometer costosos errores pues generalmente son triviales, timoratos y autoritarios.

Mitt Romney es un hombre que llena el perfil conservador-moderado del americano promedio. Es sonriente pero aburrido, se maneja con preceptos republicanos genéricos, no se juega por nada, y, obviamente, no dice nada nuevo.

Cinco años de campaña le están redituando éxitos, pero sus contendientes le pisan los talones. Ganó en dos estados; le faltan 48.

Frente a una situación electoral inusual, empiezan a tomar importancia las candidaturas de los postulantes de menor calibre: Ron Paul, un libertario sin remoto entendimiento de política internacional que es más izquierdista y peligroso que Obama; y dos políticos más jóvenes y desconocidos, Rick Santorum y Jon Huntsman que brillando esporádicamente pueden dar sorpresas, pues la gente quiere caras nuevas.

Santorum, un senador católico de profundas convicciones religiosas, se opone no solamente al aborto, que es un tema debatible, sino a los anticonceptivos, asunto que lo aísla de la corriente de pensamiento mayoritaria.

Jon Huntsman fue gobernador de Utah y reciente embajador en China. Todavía no dijo nada relevante. Igual que Romney, es mormón, lo que no es bien visto por muchos norteamericanos, que consideran a la Iglesia de los Santos de los Últimos Días un culto, o una desviación exagerada del cristianismo. Este es el principal obstáculo que enfrentan ambos aspirantes.

Encuestas realizadas por la CBS muestran que 58% de los republicanos no se encuentran satisfechos con sus candidatos y sólo 37% lo están. Con un 30% de aceptación por cualquiera, en el mejor de los casos; hasta fines de Febrero puede surgir alguien nuevo o inesperado que se lleve la corona.

Por el momento las primarias son enigmáticas, aunque los medidores dan pautas. Según éstos, Newt Gingrich ganaría en Carolina del Sur y La Florida. Este último es un estado por tradición republicano de enorme importancia nacional por el gran número de votos electorales que tiene en las elecciones generales.

Si Gingrich vuelve a tomar la delantera y obtiene finalmente la nominación, la contienda presidencial será excepcionalmente desafiante para Obama, que no tiene la capacidad para enfrentársele en un debate. Con los demás, aunque las posibilidades sean difusas, los demócratas podrían volver a tomar la Casa Blanca y terminar de destruir lo que no completaron en cuatro años.

www.josebrechner.com

Se descubre la alarmante conspiración norteamericana

JOSE BRECHNER

El irremediable idiota, líder de los socialistas del siglo XXI, Su Majestuosa Incultura, Hugo Chávez, dijo que los Estados Unidos debe haber creado “algo” que causa cáncer en los presidentes latinoamericanos y que recién se va a saber qué es en unos 50 años. (Es el tiempo requerido para que la tecnología regional llegue a descubrir estas “armas secretas” de la superpotencia).

“Esto es muy, muy, muy extraño, que nos haya dado cáncer al presidente (de Paraguay, Fernando) Lugo, a Dilma (Rousseff) cuando era candidata (…) después vengo yo, y pum, entrando en año electoral. A los pocos días Lula, y ahora Cristina”, dijo el venezolano en un acto transmitido por televisión.

Estamos esperando la corroboración de semejante hallazgo por su discípulo, el canciller-aduanero Héctor Timerman de la Argentina, que con escalpelo y barbijo, dirigirá personalmente las investigaciones pues su jefa es víctima de un cáncer de tiroides.

Muchos creían que era el Botox lo que hacía que el rostro de Cristina pareciera estar a punto de explotar. Otros pensaron que la gula autoritaria hacía que cada día se hinche más asemejándose a su amigo Chávez, pero por fin sabemos adónde hay que dirigir las sospechas.

El presidente venezolano añadió que Fidel Castro le previno. Siempre me lo dijo: “Chávez ten cuidado, Chávez ten cuidado, porque tú te le tiras a la gente encima, mira cuidado, esta gente ha desarrollado tecnología (…) cuidado con lo que comes, con lo que te dan a comer...”, expresó el militar.

El teniente coronel pidió a los mandatarios de Bolivia, Evo Morales, y de Ecuador, Rafael Correa, que estén atentos a su salud.

El boliviano dejó de comer pollo hace mucho, porque según sus elaborados estudios éste produce homosexualismo, de manera que esa dolencia le ha sido descartada. Con la hermosa cara que tiene y conociéndose que los aimaras no están entre los mejor dotados de los hombres, no debería preocuparse de tener contactos sexuales de ninguna índole; con cualquier sexo. Si alguien siente interés erótico por Evo, es por ceguera o amedrentamiento.

Su ilustrado Viceministro de Descolonización, Félix Cárdenas, otro eximio indígena de igual cociente intelectual, dijo que los alimentos importados reducen la vida a 50 años: "Durante mucho tiempo nos han hecho entender que los alimentos modernos son los que vienen de afuera y es por ese lado que entre los fideos y los enlatados, lo único que hemos construido es un menor índice de expectativa de vida", argumentó el funcionario.

Agregó que sólo hay que comer alimentos autóctonos, entre ellos la carne de llama, que fue “satanizada” por los colonizadores españoles y la Iglesia Católica, y eliminada del menú.

Queda confirmado con estas doctas declaraciones, que el problema de los socialistas es mental. Rara vez se ha visto tanta imbecilidad e ignorancia junta, gobernando en tantos países. Entre paranoicos e idiotas, la suma de estupidez acumulada desborda los límites de lo medianamente tolerable.

El socialismo latinoamericano ha sido categóricamente exitoso. Por fin se igualaron las diferencias. Todos son imbéciles del mismo nivel; argentinos, bolivianos, paraguayos, venezolanos, ecuatorianos.

Es inaudito que tanta ignorancia pueda existir en la era de la informática, donde precisamente, la información está disponible en todas partes a toda hora.

Era razonable que hace medio siglo los cultos se diferenciaran hondamente de los indoctos, pues la información era accesible únicamente en los centros académicos y las bibliotecas. Pero hoy todos pueden acceder a cualquier dato enciclopédico a través de un teléfono celular.

Antes era culto el que podía. Hoy es bruto el que quiere.

Ser misántropo empieza a convertirse en la solución liberadora, pues no es admisible que uno tenga que escuchar a dignatarios de estado hablar tal cantidad de gansadas. Hemos llegado al nivel científico y cultural más avanzado de la historia humana, para ser gobernados por los analfabetos más notables de la especie.

www.josebrechner.com

El índice de democracia

JOSE BRECHNER

Desde hace cuatro años The Economist realiza un estudio exhaustivo de la democracia en el mundo. Los resultados cada vez son más sorprendentes y preocupantes. El informe de 2011 se publicó con el título: “La democracia bajo stress”.

En muchos países latinoamericanos existe la equívoca idea de que Democracia es convocar a elecciones, y aquellos que fueron premiados en el sufragio creen que en el poder pueden hacer lo que les da la gana.

El concepto de democracia está tan manoseado que es común en las constituciones políticas de estos países encontrar que “el voto es obligatorio”. Si es obligatorio, no es libre, por lo tanto, de por sí es antidemocrático.

La democracia comienza con el voto libre y voluntario, nunca obligatorio. De ahí en adelante se consolida con la defensa de los derechos civiles, la transparencia, la eficiencia gubernamental, la participación ciudadana, la majestad de la ley sobre todos, y el respeto a los demás.

The Economist estudió 165 países y dos territorios independientes, lo que envuelve la totalidad de la población mundial.

El estudio se funda en cinco categorías: proceso electoral y pluralismo; libertades civiles; el funcionamiento del gobierno; participación política; y cultura política.

Los países son clasificados bajo cuatro formas de regímenes: democracias completas; democracias defectuosas; regímenes híbridos; y regímenes autoritarios.

2011 ha sido calificado de “turbulento”, caracterizado por crisis económicas y falta de liderazgo en el mundo desarrollado; cambios dramáticos en el Medio Oriente y el Magreb; y aumento de la inestabilidad y el conflicto social en el planeta.

En el alborotado presente, países que nunca vivieron en democracia dicen querer encaminarse hacia ella. Es el caso de Egipto, Libia, Túnez, Siria, aunque el cambio aparenta ser más de corte estético que de fondo.

Otros, que alguna vez respiraron democracia, se están cayendo al barranco: Bolivia, Argentina, Ecuador, Venezuela. Junto al autoritarismo, en Latinoamérica, el narcotráfico y la violencia criminal empiezan a tomar dimensiones nunca vistas.

En el mundo, la confianza en las instituciones públicas ha ido en descenso; las revueltas populares ponen en riesgo el futuro democrático de varias naciones. El escenario político en los Estados Unidos se está polarizando, llevando a una parálisis, y aumenta la intervención autoritaria del gobierno.

Tanto en Estados Unidos como el Reino Unido, las protestas están en crecida y ambos países se encuentran en el límite inferior de lo que se considera “Democracias Completas”.

En Europa, el populismo y la xenofobia están en ascenso. En 12 países de Europa Oriental, la democracia está en declive y en siete de Europa Occidental ocurre lo mismo. En ningún caso hubo un aumento en el índice de democracia en Europa.

La razón del descenso se debe a la erosión de la soberanía y la falta de responsabilidad democrática de los países de la eurozona afectada por la crisis. Cinco de los siete países en decadencia pertenecen a este grupo: España, Portugal, Grecia, Italia e Irlanda.

Dramáticamente, en Grecia e Italia, presidentes elegidos democráticamente han sido sustituidos por tecnócratas. El futuro de Europa es perturbador. Se pronostica una recesión severa en 2012; alto desempleo y el posible colapso de la Unión.

Desde que se logró el récord en democratización global que empezó en 1974, seguida por su aceleración con la caída del Muro de Berlín en 1989, la democracia está en desplome.

Existen apenas 25 países que son Democracias Completas. Dos latinoamericanos figuran entre ellos: Uruguay en el puesto 17 y Costa Rica en el 20.

Democracias Defectuosas son las 53 siguientes: Chile 35; Brasil 45; Panamá 47; México 50; Argentina 51; Colombia 55; Perú 56; Paraguay 62.

Regímenes Híbridos, son 37: Bolivia 84; Ecuador 89; Nicaragua 91; Venezuela (el peor de los sudamericanos) 97.

Completando la lista están los Regímenes Autoritarios. Se destacan: Rusia en el lugar 117; Cuba 126; China 141; Irán 159; Arabia Saudí 161; (todos los países árabes están en esta categoría); y el campeón mundial de los totalitarios es Corea del Norte en el sitio 167.

Las 10 mejores democracias del mundo son: 1) Noruega; 2) Islandia; 3) Dinamarca; 4) Suecia; 5) Nueva Zelanda; 6) Australia; 7) Suiza; 8) Canadá; 9) Finlandia; 10) Luxemburgo.

El Reino Unido y los Estados Unidos ocupan los puestos 18 y 19 respectivamente, por debajo del Uruguay (17). Gran mérito para la República Oriental, que pese a mantener absurdas políticas económicas, es un ejemplo de civilidad y tolerancia.

El retroceso democrático mundial es atribuido en gran parte a la crisis económica que se desató en 2008 acentuando tendencias negativas en el desarrollo político.

Sólo 11% de la población mundial vive en Democracias Completas. Alrededor de 2,6 mil millones de personas viven bajo regímenes autoritarios, la mayoría por supuesto, en China.

Las democracias defectuosas, están principalmente en América Latina y Europa Oriental. La única democracia completa de Europa Oriental es la República Checa. La falta de democracia en esa región se debe a la falta de participación cívica por carencia de cultura política, ya que su gente goza de la misma libertad que sus vecinos.

Los resultados de la investigación realizada por la Unidad de Inteligencia de The Economist, muestra que la democracia decayó en 48 de los 167 países estudiados. Aumentó en 41 países y se mantuvo igual en 78.

En la mayoría de los lugares hubo un descenso democrático con relación al 2010 incluyendo en los países desarrollados de Norte América y Europa.

www.josebrechner.com

La infalible carencia de escrúpulos de Time Magazine

JOSE BRECHNER

Desde su elección de Adolf Hitler como Hombre del Año, siguiendo con otros criminales famosos, Time se ha distinguido por su designación “ecuánime” e inescrupulosa del personaje más influyente del año: para bien o para mal.

Este año el elegido es el “manifestante”. El personaje no tiene nombre ni apellido, y teóricamente no obedece a una tendencia. Es cualquier piquetero, destructor, tira bombas, que simplemente sigue a otros que son los organizadores “anónimos” de la manifestación.

Los líderes de los manifestantes hoy están deliberadamente invisibles y, sus tontos útiles, que obedecen usualmente de manera inconsciente a sus deseos, se cubren cobardemente el rostro en los motines.

Los revoltosos obedecen a una planificación maquinada desde los gobiernos en los países latinoamericanos, y son dirigidos por las organizaciones terroristas islámicas en los países árabes.

En los Estados Unidos y Europa, algunos movimientos son espontáneos, consecuencia de la crisis económica a la que llegaron gracias a quienes ellos mismos eligieron para que los gobiernen.

Desgranando su alineación ideológica, los voraces reclamantes son una incoherente amalgama de anticapitalistas, antisemitas, ateos, islamistas e idiotas.

El “manifestante” sudamericano no es el “revolucionario” de las épocas republicanas. Es un vagabundo de iPhone, que sustentado por dinero del estado quiere una sociedad totalitarista. Es el incapaz sublime que odia la libertad, porque la libertad implica responsabilidad.

En la Argentina, donde el manifestante es la expresión viva del gobierno, la presidente Kirchner y su Ministro de Exteriores, Timerman, dijeron que el pintarrajeado de paredes es una forma revolucionaria de expresión política que debe ser enseñada en los colegios. Sería ejemplar que les escrachen sus multimillonarias mansiones y departamentos de lujo en Buenos Aires, Punta del Este, El Calafate, o New York, ya que son tan apreciativos de la porquería.

Es gracias a los sucios burgueses socialistas, que Buenos Aires se ha convertido en una ciudad mugrienta. Sugestivo es que la roña ideológica neocomunista se manifieste acompañada de la inmundicia físicamente palpable.

En el Medio Oriente las demostraciones son distintas. Ahí los pobres manifestantes no tienen dinero para iPhones, ni pintura; tienen armas. Una metralleta está en los mil dólares y un misil cuesta $700.000.

En un tiempo donde cualquier fama es elogiada, designar a un Hitler o un manifestante como persona del año, acrecienta el número de Hitlers y manifestantes.

Hitler en sus comienzos era envidiado por casi todos los presidentes del mundo. Así surgieron Franco, Mussolini, Stalin, Mao, Pol Pot, y sus imitadores latinoamericanos; de los que Juan Domingo Perón, sin tener hijos, es el que dejó la más prolífica herencia.

La falta de principios de los editores de Time por lo visto no es cosa nueva, la pregunta del millón es saber si Time hubiese nombrado como persona del año al manifestante, si este reflejara el sentir del Tea Party.

Esos pacíficos ciudadanos de clase media salieron a las calles mucho antes que los izquierdistas, aglutinando un millón de personas en Washington D.C.para rechazar la empobrecedora política económica del Partido Demócrata. Fueron acusados de lo peor, por más que jamás cometieron un solo desmán, a diferencia de su contraparte, los enemigos de Wall Street.

La acostumbrada distorsión política de Time va a tener su rebote. En América Latina será positivo, pues surgirá la rebelión contra los actuales gobernantes. Y, en el Medio Oriente negativo, cuando la Hermandad Musulmana, Hamas, Hezbolah y Al Qaeda, tomen control de los países en hervor y agudicen su mortífera Yihad.

Europa volverá a la violencia callejera. Los subsidios no aguantarán su diversa idiosincrasia. Adicionalmente, los islamistas aprovecharan para atizar el caos.

En Estados Unidos, la intimidación popular está garantizada por largo tiempo. No importará quién sea elegido presidente el 2012. Si es Obama no habrá solución económica y las tensiones se tornarán mayores. Si es un republicano le harán la vida insufrible por ser republicano. Paralelamente, el desastre internacional que ha creado BO, obligará a que los norteamericanos enfrenten guerras por todas partes, motivo que dará para protestar todos los días.

Finalmente, parece que Time tiene razón, el manifestante es el personaje del año, pero del 2012.

www.josebrechner.com

La política no cambia el mercado. Es el mercado el que cambia la política

JOSE BRECHNER

Creer que los asuntos económicos y afectivos se mejoran con decretos, es una de las grandes estupideces de los aprendices de estadistas. El ejemplo más discordante de la historia, que sigue siendo símbolo de la incoherencia humana, es el lema de la Revolución Francesa: Libertad, Igualdad, Fraternidad.

Donde hay libertad no puede haber igualdad pues cada ser humano es diferente. ¡Gracias a Dios, sino este mundo sería sublimemente aburrido! Y donde hay igualdad no puede haber libertad, pues si somos libres y auténticos no es natural que seamos iguales. Eso sólo ocurre por la fuerza y no perdura. Ahí está el ejemplo de los chinos que tenían inclusive que vestirse como mandaba Mao. (Famoso diseñador de modas para los brutos de la izquierda moderna).

Pero el más estúpido de los tres enunciados franceses es el de la “fraternidad”. ¡Yo te quiero porque la ley lo impone! Es como decirle a Pedrito que vaya a jugar con Juanito, aunque éste le caiga tan bien como una patada en el coxis.

El de la fraternidad obligatoria, nada menos que proveniente de los franceses que son detestables por ese don tan particular que tienen, es el súmmum de la imbecilidad. Obviamente, les está costando caro, igual que al resto de Europa, por su multiculturalismo “obligatorio”, pero políticamente correcto. Deben adorar a esas espectaculares y sensuales musulmanas con el chador, la burqa y los otros trapos con los que se envuelven y se tornan irresistibles. Ni qué decir de los sinceros lazos de amistad que deben entretejer con sus encantadores, cultos y fraternales maridos y hermanos.

Entre esta lista de estupideces por decreto, existe una más moderna: la creación de una moneda única para Europa. No importa que el español no tenga ni un moco semejante al de un alemán, o que el italiano esté derrochando su salario, disfrutando del fin de semana entre amigos, mujeres y vino mientras el austriaco está entretenidísimo podando el césped de su jardín. Por decreto, todos deben manejar el mismo padrón monetario y pretender que lo van a hacer de la misma forma.

Una payasada semejante se mandaron los genios economistas de la Argentina en los 90 culminando en la crisis económica más funesta que vivió ese país, porque “por decreto”, decidieron que el peso argentino tenía el mismo valor que el dólar. El famoso “uno a uno”, que hizo que a los argentinos se les suban los humos hasta llegar a Norteamérica, donde los estadounidenses les dejaban entrar sin visa.

De la noche a la mañana, argentinos y norteamericanos estaban a la par, como si la concepción del manejo financiero fuese la misma, y como si las reservas, los niveles especulativos y consecuentemente inflacionarios que caracterizan a los gauchos fuesen iguales a los de los yuppies de Wall Street.

El país más patético del tercermundismo latinoamericano, pues siguen idolatrando a Perón y robando de las arcas del estado como les enseñó su jefe, se convirtió por decreto, en sabio y prudente, queriendo igualarse nada menos que con el más rico, precavido y avanzado. El resultado final fue mortal, 60% de la población argentina se hundió en la pobreza.

Algo parecido está empezando a suceder en Europa, pero debido a que todavía hay países que aguantan pues ahorraron y siguen produciendo, van a prestarles a los caídos 1.35 billones de euros para que no se desmoronen más, de lo contrario grandes y chicos se irán por el caño.

La solución no es solución, por las razones antes expuestas. Un griego no maneja su economía como un irlandés, ni un chipriota como un finlandés, y todos somos diferentes y así debemos seguir siendo. Es la ley de la naturaleza. La política no cambia el mercado. Es el mercado el que cambia la política. Si Europa se cae, se cae el planeta.

Con Estados Unidos manejado por soberbios irresponsables fiscales. Con los chinos manipulando su moneda para aniquilar cualquier competencia. Con los bobalicones socialistas del siglo 21 llegando a su fin, pues se les terminarán las cuantiosas exportaciones de commodities, ya que nadie podrá comprárselas. Se viene un cataclismo socioeconómico que hará que todos metan el dinero debajo del colchón, aunque éste no les aguante un involuntario gas intestinal entre sueños.

www.josebrechner.com

¿Quién será el próximo occiso de los primaverales revolucionarios musulmanes?

JOSE BRECHNER

Con la muerte de Gadafi, los musulmanes radicales siguen ganando terreno. Hay que comprender a qué nivel de fanatismo llegan estos juguetones revolucionarios, que el delirante Gadafi era casi un gentleman en relación a ellos.

A la Hermandad Musulmana le faltan muchos gobiernos por tomar. Egipto fue importante por su control del Canal de Suez, su poderoso ejército y su frontera con Israel.

Libia fue un efecto colateral, no estaba en el plan original, más a los insurrectos se les alzaron los ánimos con el efusivo y motivador elogio de Obama.

¿Quién será el próximo en caer?

Los días de Bashar al-Assad están contados, pero debido a que tiene el apoyo de China y Rusia, la Otan no va a intervenir, consecuentemente la lucha será más larga y desgastadora.

En un escenario en apariencia sobrio y tranquilo pero que arde internamente, el más importante adversario de los radicales, es el gobierno saudí.

La muerte del príncipe heredero Sultan Abdulaziz de 80 años, deja el trono a merced de su sucesor Nayif Abdulaziz un par de años más joven que el difunto, pues el Rey Abdullah de 87, está mal de salud y a punto de ir a hacerle compañía a Sultan.

Nayif se opone a los militantes radicales, pero mantiene las costumbres tradicionales del reino, como aquellas que no permiten a las mujeres manejar vehículos y, por supuesto, las descocadamente atrevidas como mostrar el erótico dedo meñique.

Los saudíes están bastante incómodos con Mr. Obama por su alegre soporte a los revoltosos y temen una escalada de violencia doméstica que les cause problemas similares a los de sus vecinos.

Si el atentado contra el embajador saudí en Washington hubiese fructificado, el malestar en Riad se ahondaría, la desestabilización interior se aceleraría, habría alborotos y debilitamiento.

Estados Unidos viene evadiendo por décadas el enfrentamiento militar con Irán. Esa endeble postura no ha cambiado. Nicolás Sarkozy comentó al respecto que, un atentado por parte de un país contra un embajador, es una declaración de guerra.

Irán anda declarándole la guerra a Estados Unidos, con hechos y palabras desde hace 30 años, más la política exterior norteamericana no se torna respondona. Menos con Obama, que quiere pregonar en su campaña electoral, que su país ya no tiene tropas combatiendo.

En Teherán, Mahmoud Ahmadinejd tiene dificultades con sus jefes. Los ayatolas se están cansando de su protagonismo y están considerando removerlo de la presidencia para que el Líder Supremo, el Ayatola Alí Khamenei, se haga cargo absoluto del gobierno como sucedió en las mejores épocas del Ayatola Khomeini.

Este fue el argumento publicado por la prensa izquierdista para justificar el frustrado asesinato al diplomático, aunque no encaja con nada.

La realidad es que un atentado contra el embajador saudita en Washington –siendo Arabia Saudí el principal aliado árabe de los Estados Unidos-- demostraría que Irán goza de gran poder. Superior al de los sunitas, que desde el 9/11 no pudieron dañar al Gran Satán. Resaltaría el coraje de los iraníes y tal vez se ganarían la simpatía de algunos sunitas.

Que los árabes anden derrocando gobiernos, sin líderes que los guíen y, con la venia de Washington, es lo más placentero que les puede suceder a los ayatolas. Les abre el camino para bombardear a sus vecinos, principalmente a su archirrival saudí.

La posibilidad iraní de dominar la región se vuelve más cercana con la pronta partida de las tropas norteamericanas de Irak que el presidente Obama prometió que se efectuará en Diciembre de este año.

Sin un freno militar estadounidense entre Irán y Arabia Saudí, el Medio Oriente está a merced de las chifladuras de los ayatolas para buscar la supremacía y adjudicarse el derecho al tutelaje del soñado Califato.

Toda esta entreverada demencia que parece una fantasía de ciencia ficción con Alí Baba en el medio, tiene a Barack Hussein feliz.

Con Alá mediante, Obama será presidente de un solo periodo. El daño causado a su país y al mundo es trascendental. El peor gobernante de la historia norteamericana, está dejando el peor legado, para que se arme la guerra más descomunal que haya ocurrido jamás. Y lo está haciendo adrede, a menos que sea un imbécil perfecto.

www.josebrechner.com

La izquierda en su estado bruto o sea en su estado natural

JOSE BRECHNER

Las protestas izquierdistas contra Wall Street las predije en un artículo publicado el 19 de Noviembre de 2008, intitulado “A quién culpará Obama”.

Estoy estudiando la posibilidad de abrir mi columna de oráculos, pero no les quiero quitar trabajo a los adivinadores, nigrománticos y astrólogos. Una revuelta de meditativos gurúes puede ser en extremo desconcertante y afectaría el orden cósmico.

Los manifestantes de Wall Street culpan a las grandes corporaciones de su paupérrima situación como si fuesen accionistas de ellas, pues muchas dieron pérdidas. Que su loado presidente Obama, no haya logrado mejorar la producción y reducir el desempleo en más de dos años de gobierno, no es culpa de él; es de los que generan trabajo. Brillante análisis de los progres: la culpa es de los ricos.

Sería ilustrativo saber qué harían estos vagos sentados en las aceras, sin sus iPhones, Androids, Internet, WiFi, MP3, Levi's, Nikes, Oreos, MacDonald´s y Coca-Colas si no fuese por las corporaciones que los fabrican.

Los piqueteros anticapitalistas pueden darse el lujo de pasarse días enteros en las calles porque no falta un George Soros, multimillonario comunista, desequilibrado mental; la incomparablemente idiota Yoko Ono que jamás hizo algo interesante ni productivo y la ordinaria prócer de los “white trash” (basura blanca norteamericana), Roseanne Barr, que les hacen llegar jugosas donaciones.

Desde Buenos Aires a New York, los izquierdistas claman por la lucha de clases. Siempre novedosos y actualizados en el tiempo con sus contemporáneos del Siglo XIX, estos vividores quieren vegetar robándoles a los que trabajan.

Cuando sus correligionarios tienen poder, como Nancy Pelosi en el congreso estadounidense o Cristina Kirchner en la Casa Rosada; estos descarados políticos interceden por ellos, pues los vagabundos sustentan sus lujos. Migajas para los callejeros, aviones de lujo para los mandatarios.

La revuelta en Wall Street, es la manera en que Obama trata de encontrar culpables para justificar su mediocridad y distraer la atención de su notable fracaso como estadista. Pero lanzarse contra las corporaciones de las que espera recaudar mil millones para su campaña, no es la movida más inteligente.

De forma inconcebible, los Estados Unidos está adoptando el comportamiento de los demagogos tercermundistas latinoamericanos. Tal vez Cristina tenía razón cuando dijo que, “parece que Obama leyó a Perón”.

Entrevistados algunos de los piqueteros de Wall Street para conocer sus motivaciones, un jovenzuelo dijo: “me gusta el sentimiento de unidad”. Típico taradito con las células cerebrales tostadas que cree que está en Woodstock.

En un nivel de imbecilidad más penetrante, una manifestante dijo: “¿Para qué se necesita el dinero? Se podría vivir mejor sin él”. Esta luminaria quiere volver a la edad de piedra. Su alma mater debe ser el presidente boliviano Evo Morales, otro sabio de estos tiempos que opina igual, aunque disfruta como nadie de su cuantiosa fortuna dudosamente adquirida. “Dudosamente” es un eufemismo. El rey de la coca es el rey de la coca.

El movimiento progresista norteamericano recién está dando sus pasitos de bebé. En unos pocos meses, debido a que los demócratas son incapaces de revertir las condiciones económicas que ellos mismos crearon, endeudando a su país como nadie lo hizo jamás, las concentraciones serán más numerosas y agresivas.

Ya que los revoltosos están contra el capitalismo, encarnado según ellos en las grandes corporaciones y los bancos, en algún momento comenzarán la destrucción, el saqueo y la intimidación.

Veremos entonces que hace Obama, pues estos malvivientes son la esencia de su esqueleto partidario. (Realmente parecería que estamos hablando de algún presidentico latinoamericano).

Estos manifestantes son la versión más irracional de la izquierda marxista, que jamás leyó a Marx. Se esparcen como un virus, infectan todo, pudriendo lo que está a su paso, produciendo un retroceso irrecuperable en la evolución de los pueblos. Pero están de moda y la moda manda en la corriente progre del oscurantismo del Siglo XXI.

www.josebrechner.com

El Islam desplazó al Comunismo

JOSE BRECHNER

Chinos y rusos igual que los demás seres pensantes del planeta se dieron cuenta después de muchos años de cruel, forzado y antinatural comunismo, que el camino a la riqueza y mejor vida es el capitalismo. El fanatismo socialista es materialista, nunca fue espiritual.

Los socialistas lograron superar su estrechez de miras y optaron por enriquecerse en vez de continuar por el camino contrario dando apertura a la libre empresa. No obstante, sus jefes siguen aferrados a sus heredadas costumbres totalitaristas. Putin y Medvedev quieren quedarse para siempre en el Kremlin alternándose en el poder.

Los chinos son peores. El Partido Comunista sigue gobernando y por más libertad económica que respiren sus súbditos, políticamente siguen oprimidos. Ya pasará… La libertad económica llevará a la libertad política. Mientras tanto, como nación, es militarmente la más temible para Occidente.

En otro flanco totalitarista muchísimo más peligroso está el Islam, que no abarca un país sino 57. Andan esparciéndose por el mundo y buscan un solo objetivo: Crear un Califato; un Estado Islámico Global.

El Proyecto Investigativo sobre Terrorismo, reveló que el grupo islámico Hizb ut-Tahrir que clama presencia en más de 50 países, se reunió en Chicago el 26 de Junio para repartir un borrador de la Constitución Política del Califato.

Entre sus artículos se declara la pena de muerte a los apóstatas y la creación de un departamento de gobierno dedicado a la Yijad. Nada novedoso, lo vienen haciendo desde hace 1.300 años, pero esta vez pretenden plasmarlo en un documento político de tenor legal, que como toda constitución, se torna obligatorio en su cumplimiento. Viene a ser la declaración oficial de la guerra contra Occidente.

Los dirigentes árabes se convertirían en líderes partidarios políticamente legítimos tal como fueron los gobernantes comunistas en la era soviética. Los activistas declararon ser la única fuerza verdadera contra los Estados Unidos y Occidente.

El panfleto repartido se intitula: “Estructura Estatal de la Khilafa (Califato): Introducción a la Constitución”.

El grupo considera que las revoluciones en Egipto, Túnez, Libia, Siria, Yemen y otros estados musulmanes sirven para despojarse de una vez por todas, de todo resto de colonialismo occidental.

La caída de Gadafi y Mubarak, sumada a las que se aproximan de Bashar Assad en Siria, quien todavía tiene el apoyo de China y Rusia; Mahmoud Abbas que será tumbado por Hamas, y el ocaso de otros musulmanes no suficientemente radicales para el gusto actual, que serán derrocados próximamente por los fanáticos religiosos, les permitiría gobernar desde un epicentro universal.

En la conferencia a la que atendieron más de 300 personas, Hizb ut-Tahrir América, atacó al presidente Obama declarándolo enemigo de los musulmanes diciendo: “Obama visita el Medio Oriente y nuestros dirigentes (musulmanes) públicos corren a estrecharle sus manos ensangrentadas. Envían sus ejércitos a danzar para él.” “Desenrollan alfombras rojas para darle la bienvenida al carnicero de Irak”.

Recordemos que Obama es un apóstata y hay más probabilidades de que intenten aniquilarlo sus hermanos musulmanes que el Ku Klux Klan.

HT es un grupo poco conocido. Su meta de restablecer el califato que existió durante el Imperio Otomano y fue abolido por Kemal Ataturk en 1924 es la misma que la de los demás islamistas, más hasta ahora ninguna otra organización clamó abiertamente transformar la Yijad en una ley civil de obligatoria obediencia universal.

“Cuando esté establecido el califato nuestros problemas desaparecerán y las fuerzas de Satán serán arrinconadas”. “La mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén será recuperada de los Cruzados (Israel)”, vociferaron los conferencistas.

En relación a la rivalidad entre Chiitas y Sunitas dijeron que, “eso es algo que Occidente introdujo entre nosotros”.

Repitieron orgullosos las palabras de algunos intelectuales occidentales que alguna vez mencionaron que viene el ascenso del Islam y el descenso de Occidente.

El Islam, evidentemente, ha superado en peligrosidad al comunismo y es más difícil de combatir, pues los musulmanes se aprovechan de las libertades existentes en Occidente para imponer sus aberrantes preceptos totalitaristas, discriminatorios, apelando a sus derechos religiosos. Si convierten su fanatismo en Constitución, que vendría a ser lo más parecido a las leyes del Tercer Reich, le dan a Occidente un argumento sólido, sin derechos humanos de por medio, para arrasar con él.

www.josebrechner.com

El fin del Ché Guevara árabe

JOSE BRECHNER

La caída de Moammar Gadafi es un evento mucho más interesante que la caída de Mubarak. Es más difícil derrocar a una dictadura izquierdista que a una derechista.

La razón es simple; las dictaduras izquierdistas apelan al populismo, a un falso humanismo, para preservarse. Pero detrás de todo movimiento humanista, siempre subyace el totalitarismo.

Los derechistas son menos hipócritas por lo tanto no obtienen el respaldo de la revoltosa masa populachera.

Prácticamente todos los gobiernos dictatoriales derechistas del pasado, dejaron el poder sin violencia y convocaron a elecciones democráticas. Los izquierdistas actuaron opuestamente.

El futuro de Libia es incierto. ¿Quiénes van a tomar el poder? Las derechas y los demócratas no existen. En los países árabes hasta los reyes se disfrazan de socialistas.

Lo más probable es que a la larga el Islam radical se haga cargo del gobierno pues son los únicos organizados. Gadafi nunca permitió los partidos u organizaciones políticas.

El Islam es la antítesis de la democracia, consecuentemente, sería ilusorio pensar que puede haber un cambio hacia la moderación.

Hasta el momento los movimientos rebeldes parecen carecer de liderazgo, pero esa situación no puede mantenerse indefinidamente.

La OTAN no está calificada para poner un presidente pues no puede intervenir políticamente, aunque esta vez se salió del guión, pues Libia no atacó a ningún país del Tratado.

La caída de Gadafi tiene con los pelos de punta a Bashar al Assad en Siria, cuyos días también están contados.

Otro dictador que está con los pantalones mojados es Hugo Chávez quien fue el primero en criticar la intervención de la OTAN.

Aunque el Teniente Coronel no tiene el poder de vencer militarmente a nadie más que a sus adversarios políticos venezolanos, mantiene la convicción de que con Irán de su lado él es toda una potencia.

Sin la menor duda, su homólogo libio no hubiese sido vencido por los mal armados y desorganizados rebeldes, de no ser por la intervención militar extranjera que tiró más de 7.500 bombas en el camino a Trípoli y proveyó de fusiles a los milicianos.

Esas armas nunca serán devueltas y es impredecible lo que harán con ellas en el futuro sus flamantes dueños.

Chávez basó gran parte de su ideología en el Libro Verde de Gadafi, en la que el libio en su curioso modo de pensar, decía que la democracia es una dictadura, porque donde domina la mitad más uno los demás están sometidos a una tiranía. Su sistema guevarista obviamente resuelve ese inconveniente. Manda uno y nadie más.

Gadafi era también uno de los favoritos de Cristina Kirchner y los otros socialistas latinoamericanos, que con esta violenta derrota política a su red internacional, están dándose cuenta de que no les conviene intentar amarrarse al trono.

Las ironías de esta “Primavera Árabe”, son múltiples, la mejor es que al izquierdista Barack Obama se le desbocó el caballo. Inicialmente vitoreó el movimiento en Egipto, porque los militares en el gobierno eran derechistas, pero no calculó que el efecto dominó haría caer a sus análogos ideológicos.

Los sudamericanos tiritan de miedo pues se alejaron de los Estados Unidos como nunca antes y, que la OTAN se dedique a derrocar gobiernos no estaba en su agenda. Sus únicos aliados son los musulmanes radicales y estos no son adversarios para los europeos ni los norteamericanos.

Sus tortuosas alternativas de amistad están con Rusia, China y Corea del Norte. Los rusos y los chinos tienen intereses económicos con los Estados Unidos que no les conviene poner en juego por el momento y, aliarse con Corea del Norte sería el beso de la muerte.

Si el Ché Guevara árabe fue abatido después de 42 años de flagelar a sus congéneres, Latinoamérica también va a sucumbir al populismo empobrecedor. En cualquier momento surgirán los movimientos rebeldes como en el Oriente Medio y volverán las sangrientas batallas que tanto les gustan a las izquierdas.

www.josebrechner.com

Nada para la ecología como el matrimonio gay

JOSE BRECHNER

New York pasó a ser el más importante de los estados donde se aprobó el matrimonio entre homosexuales. Siendo uno de los santuarios progresistas es curioso que no haya sucedido previamente. Se le adelantaron Iowa, Massachusetts, Vermont, Nueva Hampshire, Connecticut y el Distrito de Columbia.

También hay países que se califican de ser más “avanzados” por haber legalizado la unión gay con anterioridad. Uno de ellos es la Argentina, que como en New York, la ley tampoco pasó por las encuestas o un referéndum, el Congreso la aprobó de cuajo. La aceptación de introducirse cosas en el ano parece coincidir con las que salen del mismo. A ningún diputado o senador le importa pisotear la caca de los perros en las aceras de Buenos Aires ¿por qué abría de perturbarles lo otro?

Brasil, donde diferenciar entre quién es hombre de quién es mujer se ha convertido en un desafío oftalmológico y a muchos machos no les importa lo que su pareja traiga entre las piernas mientras sea bonitinha, da iguales derechos a las parejas homosexuales que heterosexuales.

Naciones donde la gente vive en la indigencia y obviamente sus sistemas hospitalarios y de salud son pésimos, no quieren quedarse atrás y están viendo de ponerse al día con la fiebre matrimonial, por más que no tengan los medios para prevenir ni combatir el SIDA, que, no olvidemos, tuvo su origen en el submundo gay.

El HIV positivo hoy afecta a más mujeres que hombres por tener ellas un sistema reproductivo más frágil. Según las estadísticas globales reveladas en Noviembre de 2010 por UNAIDS, la agencia de las Naciones Unidas encargada de este problema, hay más de 33 millones de personas infectadas.

El SIDA es una enfermedad de nuestra era del “todo vale”, más el cuestionamiento del homosexualismo no es novedoso. Desde que hay historia escrita --aproximadamente 5.500 años—ha sido debatido y siempre que fue admitido legalmente, los resultados han sido los mismos: absolutamente devastadores. No existe sociedad alguna que haya sobrevivido al homosexualismo abierto.

El progresismo, que tampoco es un invento moderno, fue siempre incoherente. Hoy reniega del matrimonio tradicional, sólo porque es tradicional. La unión de papá y mamá que nos dio la vida, es vista como la porquería más grande y, en contraposición, el matrimonio gay, que subyacentemente culmina en la extinción de la vida, se convirtió en lo más maravilloso que existe.

Lo que se viene es la decadencia total, envestida en una chueca percepción de “derechos igualitarios”. En su desafiante incongruencia, la corriente progresista aplaude lo bizarro, pero no acepta la poligamia, que según científicos es intrínseca al hombre y la prostitución sigue estando en el mercado gris.

Arnold Schwarzenegger, Tiger Woods y Dominique Strauss-Kahn están condenados al ostracismo pero los gays pueden hacer lo que quieran. Si estos famosos hubiesen sido pillados en relaciones homosexuales, la prensa progre hubiese salido en su defensa.

Ni Roma ni Atenas, inteligentes y cultas, pudieron subsistir al homosexualismo abierto. Ni qué decir de Sodoma y Gomorra en el pueblo hebreo --que de inteligencia no tiene nada que envidiarle a nadie-- pudieron evitar ser arrasadas por sus costumbres.

¿Por qué su institucionalización es un millón de veces peor? Porque si el casamiento entre personas de igual género es legal, pudiendo constituirse en familia, los niños serán educados bajo ese concepto y no faltará el chaval de 12 años que le dirá a su amiguito de 9 que lo quiere mucho y tendrá sexo con él. Si el niño de nueve es tu hijo y no te incomoda ¡te felicito!

El homosexualismo institucionalizado es nada más que otra forma de demoler la civilización, la más sombría y escurridiza de todas, porque da placer y puede estar sustentada en un sentimiento de amor.

Aprobar el matrimonio gay, no es lo mismo que ser tolerante con los homosexuales. Que cada uno haga lo que desee con su cuerpo es un asunto personal. Institucionalizar el suicidio es otro. El único argumento que podría justificar la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, es que existe superpoblación en el planeta.

www.josebrechner.com

Obama, el hombre que no aprende

JOSE BRECHNER

El apoyo del Congreso de los Estados Unidos a Benjamín Netanyahu en contraste con la destructiva postura de Barack Obama de volver a las fronteras de 1967, es la más elocuente demostración de soporte que ha recibido Israel y el más duro revés que ha recibido de sus propios legisladores un presidente norteamericano en ejercicio.

Netanyahu fue aplaudido y en momentos ovacionado en el Legislativo 59 veces, 26 con los congresales de ambos bandos de pié.

La extraordinaria expresión de afinidad con el Primer Ministro israelí, en el podio más importante de los Estados Unidos, corrobora la desconexión que sufre Obama con la realidad.

El presidente norteamericano no entiende de política internacional. Vive haciendo papelones que son disimulados por la prensa progresista, que se desgastaba en tratar de ridiculizar a George W. Bush.

Obama y su teleprompter, más sus asesores, tan duchos como él, son lo peor que le ha sucedido a Norteamérica y el mundo libre desde Jimmy Carter.

Desde que llegó a la Casa Blanca no vivimos en un planeta más seguro, pacífico, democrático, ni ecológicamente correcto. El mundo no está mejor en nada. Al contrario, Estados Unidos pierde espacio en el ámbito económico, en foros internacionales y en sus relaciones con los demás países. Con gran parte de Latinoamérica ni siquiera se habla.

El Medio Oriente; de la “Primavera” va a pasar a un invierno regimentado por los musulmanes radicales, tal vez antes de que se le acabe su periodo presidencial y, la Gran Revolución Islámica se volcará con todo contra el Gran Satán.

Desgraciadamente todavía no se avizora un candidato presidencial republicano del gusto masivo para retomar el liderazgo. Las encuestas iniciales en el GOP favorecen a Ron Paul.

Cada vez que este congresista libertario texano de 75 años ha sido contendiente a la presidencia, los resultados de las primarias le han sido favorables, pero nunca logró la nominación final.

A su edad hay que tener el carisma, el sentido del humor, la elegancia y la agilidad de réplica que tenía Ronald Reagan para contrarrestar las arrugas. Ron Paul, no cuenta con todos esos atributos y el puesto republicano seguirá vacante hasta que aparezca un postulante joven.

Sarah Palin se sobreexpuso hasta cansar. Por más juventud, belleza, energía y sentido común que tenga, se ha convertido en una presencia irritante.

Mitt Romney es mormón. Secta cristiana que es considerada un “culto” por gran parte de los norteamericanos a quienes les genera desconfianza.

Mike Huckabee se ha convertido en un exitoso anfitrión televisivo, tiene un futuro asegurado en los medios y prefiere quedarse donde está.

Newt Gingrich es demasiado intelectual para el entendimiento popular, pero es el de mayor experiencia política, tiene ideas claras y capacidad administrativa.

Donald Trump posee el defecto típico de los multimillonarios: es tiránico. Las cosas se deben hacer a su manera o te despide. Los empresarios exitosos usualmente ostentan egos sobredimensionados y son reticentes a aceptar la crítica o el consejo.

Un candidato interesante podría ser Glenn Beck: joven, culto, libertario, políticamente incorrecto, con la cabeza bien puesta y demostrada capacidad de convocatoria. Más no ha divulgado interés por la Casa Blanca.

¿Sin un opositor contundente, podría Obama ganar las elecciones del 2012? Es lo que temen los expertos, pero confiando en el sentido común de los estadounidenses, su reelección es improbable.

El voto en contra se hace cada día más fuerte gracias a la incapacidad del presidente de lidiar en cualquier frente.Falla en los temas de fondo que requieren de análisis exhaustivo; como también en los de protocolo, que son fáciles de aprender en una sola clase hasta para un niño de 10 años.

Las vergüenzas; de fondo, con Netanyahu, quien le dio una lección de geopolítica básica. Y de forma; con la reina Isabel II, en un acto en el que siguió hablando y brindando mientras se tocaba el Himno del Reino Unido, confirman que Mr. Obama no aprendió nada, no solo de política sino de comportamiento. No por casualidad sigue cargando en el bolsillo un papelito con el discurso del minuto.

Lo más asombroso, es que da la impresión de que no hay nadie en su entorno que le enseñe de política internacional ni de buenas maneras. ¿Es que los demócratas no cuentan con una sola persona con clase, experiencia y nivel, que conozca de las normas diplomáticas? La pregunta es retórica. Basta con asistir a una reunión de los republicanos y otra de los demócratas para entender de qué estamos hablando. Estar con los demócratas es compartir con la barra brava en la tribuna popular. Con los republicanos, es sentarse en el palco.

www.josebrechner.com

Cayó un terrorista queda un millón

JOSE BRECHNER

Las palabras de Barack Obama después de la operación militar que acabó con el criminal más buscado del planeta fueron timoratas: “La muerte de Bin Laden no debe ser tomada como un ataque contra el Islam”, dijo. Lo mismo declaró otro gigante de su talla intelectual; Ricky Martin.

¿Ya que según Barack y Ricky, los musulmanes son buenos tipos, por qué los árabes no salieron a las calles a festejar la muerte del asesino, igual que hicieron cuando cayeron las Torres Gemelas?

Obama puede sacar fruto político temporario de la acción de los marines, pero no será reelegido. Sigue siendo el presidente más débil e incapaz que haya llegado a la Casa Blanca. Eso es inmutable.

Según él, Estados Unidos no tiene una guerra contra el Islam. Pero el Islam sí tiene una guerra contra Estados Unidos. Mientras su gobierno no reconozca esa realidad, Norteamérica seguirá perdiendo supremacía.

En vez de advertir a los secuaces de Bin Laden y a los demás terroristas del mundo, que sus días están contados y que no importa dónde se escondan ni cuánto tiempo tarden en encontrarlos, el Comandante en Jefe dio un mensaje anodino sin emoción, como es su costumbre.

El mérito de este suceso les corresponde a los militares norteamericanos; a Bush y Cheney que declararon la Guerra Contra el Terrorismo y a los encargados de manejar la prisión de Guantánamo que obtuvieron la información que llevó a la captura del fanático. Si fuese por la administración actual, Bin Laden se hubiese podido mudar a New York.

Los servicios de inteligencia se aplazaron en su intento por atrapar al criminal, pese a que se ocultaba en un gran edificio rodeado de paredes de seis metros de alto, resguardado como un fuerte, que sobresalía sobre los demás.

Sin duda, los paquistaníes son cómplices directos o indirectos de Al Qaeda. Paquistán recibe miles de millones de los Estados Unidos; por eso le permiten operar a su ejército en su país, pero no es su aliado. En cualquier momento se dará la vuelta contra el Gran Satán.

La familia Saudí y sus príncipes estarán dando un respiro de júbilo. Sin Bin Laden su gobierno se fortalece, pese a que la Casa de Saud es la causante primigenia del terrorismo islámico.

La Hermandad Musulmana debe estar con sentimientos encontrados porque le quitaron a su principal compinche y al mismo tiempo archirrival en pos del poder en el Medio Oriente.

Matar al jefe es relevante, porque sin cabeza sus seguidores se desmoralizan y demoran en reorganizarse. La historia confirma que eliminar al mandamás es el comienzo de la solución.

Lo que falta por verse para no crear falsos mitos, es la foto del cadáver de Bin Laden, que por razones inexplicables todavía no se ha hecho pública. Cuidado que entremos en una estupidez semejante a la revelación del certificado de nacimiento de Obama.

En represalia a la muerte de Bin Laden, puede darse un atentado de gran magnitud en algún punto insospechado del planeta en las próximas semanas, pues sus células obran independientemente.

Ayman el Zawahiri es visto como el que asumirá la dirección de Al Qaeda. El oculista egipcio, ex miembro de la Yijad Islámica, es el líder ideológico y según los expertos, “el cerebro” detrás del atentado del 11/S.

Sigue en demanda su cabeza por la que se ofrece 25 millones de dólares. Su mujer y sus hijos murieron en un ataque aéreo norteamericano en 2001 y es buscado en Egipto, o mejor dicho, era buscado antes de la caída de Mubarak, por sus actividades terroristas.

Otro posible heredero de la jefatura de Al Qaeda es Abu Yahya al-Libi, un libio de 48 años, quien fue miembro del “Grupo Libio de Lucha Islámica” que se alió con Bin Laden.

Se ha hecho visible en los últimos tiempos como el “teólogo” detrás de Al Qaeda y su popularidad interna está superando a Al Zawahiri.

Es guerrero, comandante militar, poeta, intelectual, experto en matar inocentes y muy carismático. Yo voto por este.

Los demás miembros prominentes de Al Qaeda tienen labores específicas que seguramente mantendrán para proseguir sus operaciones.

La muerte de Bin laden es un gran logro, pero no es el fin; es el principio. Existe por lo menos un millón de fanáticos dispuestos a inmolarse en el nombre de Alá.

www.josebrechner.com

Muere más gente con los “demócratas” neocomunistas que con los dictadores “fachos”

JOSE BRECHNER

La peor democracia es mejor que la mejor dictadura, pero para tener democracia hay que respetar la ley y los menos respetuosos de la normas son los progres latinoamericanos en el poder.

Estos ex guerrilleros, convertidos hoy en ladrones de saco y corbata, que lucen sus desorbitantes fortunas sin vergüenza, fueron asesinos hace 40 años y son aliados de los asesinos de ahora.

Antes tiraban bombas y mataban inocentes sin remordimiento. Hoy dejan que los delincuentes asalten y asesinen con igual impunidad. Ese es su ambiente esa es su estirpe. Por eso abogan por los delincuentes y se preocupan más por los derechos humanos de los criminales antes que por los de los ciudadanos comunes.

De acuerdo a la Organización de Estados Americanos, el año 2010, más de 130.000 personas fueron asesinadas en la región. Más de dos tercios de todos los secuestros del mundo se cometen en esta parte del mundo y cada tres minutos ocurre un homicidio. Estos son los grandes logros del Socialismo del Siglo XXI y sus híbridos.

La información fue revelada por el Secretario de Seguridad Multidimensional de la OEA, el canadiense Adam Blackwell, en la sesión inaugural del VIII Foro Hemisférico de la Sociedad Civil que se celebró sobre el tema de la próxima Asamblea General “Seguridad Ciudadana en las Américas”.

“El crimen y la violencia matan en nuestra región a más gente que el sida o cualquier otra epidemia conocida y destrozan más hogares que cualquier crisis económica que hayamos sufrido”, dijo.

“La situación ha llegado a tales extremos que hoy debemos reconocer que la falta de seguridad no sólo afecta directamente a la integridad física, la tranquilidad y el patrimonio de las personas, sino que constituye también una amenaza a la estabilidad, al fortalecimiento democrático, al estado de derecho y al desarrollo de todos los países de las Américas”, agregó.

El secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Santiago Canton, expuso que, América Latina y el Caribe es la segunda región del mundo con peores datos recogidos de homicidios por cada 100.000 habitantes.

Pues ocurre, que tal como indicó el embajador de Costa Rica ante la OEA, José Enrique Castillo, sin seguridad ciudadana no puede haber pleno goce de los derechos humanos ni puede haber democracia o desarrollo.

Costa Rica es otro de los países que sufre los embates de su agresivo vecino comunista nicaragüense, por motivos políticos y por sus lazos con el narcotráfico. Común denominador de los socialistas latinoamericanos que viven y sobreviven del dinero de los cárteles.

La podredumbre está por todas partes y los escándalos de políticos gobernando, involucrados en hechos ilegales es noticia diaria. ¿Cuándo aparecerá el Elliot Ness latinoamericano que empiece a barrer con la porquería?

Nunca se vivió tanto crimen y miseria, pero como hay dinero, sigue vigente la escoria izquierdista que se mantiene dominante, haciendo creer a los ingenuos y descerebrados que las cosas andan de maravillas.

La desgracia es que la luz al final del túnel se encuentra lejana. La victoria de Ollanta Humala es casi un hecho. Evo Morales es un Hitler en miniatura. La Kirchner anda repartiendo dinero por las villas para ser reelegida. Chávez es la punta del ovillo dictatorial-delincuencial. Rousseff es un enigma. Y la cereza sobre la crema es Mr. Obama que perdió toda influencia sobre sus vecinos. Jamás los Estados Unidos tuvo tantos enemigos tan cerca, aunque todos juntos no le hagan mella.

La caída de Obama será el comienzo del renacimiento, pues sin BO y con un gobierno conservador en los Estados Unidos, automáticamente las izquierdas jalarán la brida. Hasta entonces, los progres y sus criminales camaradas no se contendrán.

www.josebrechner.com

¿Ya nos olvidamos de Libia Mr. Obama?

JOSE BRECHNER

Ocurre que como el Presidente Obama no asume el liderazgo de la rebelión contra Gadafi, tal como lo hizo contra Mubarak; (porque Gadafi es de izquierda y Mubarak conservador), y los europeos tienen agallas para tomar la iniciativa sólo cuando se trata de atacar a Israel pues no dependen de su petróleo; el mundo se olvidó del asesino libio.

Es que los izquierdistas son muy valientes y unidos contra sus aliados de derecha, pero cuando se trata de derrocar a uno de los de su ideología brotan los eufemismos protectores de las dictaduras.

La misión en Libia era derrocar a Gadafi y fomentar la democracia islamista. Absurda contradicción política y mentira descarada. Donde domina el Islam, no puede existir la democracia. Ambos son mutuamente excluyentes.

El baboso Jimmy Carter visitó Cuba para corroborarle su cariño a Los Castro. Los hermanos proponiendo reformas, se ratificaron en el poder con el apoyo de su partido y así como ese par de criminales se mantuvieron en el gobierno por medio siglo, lo mismo puede suceder con Gadafi, mientras Washington no ejecute acciones determinantes.

La desfachatez de las dictaduras izquierdistas latinoamericanas no es diferente a la de Muammar Gadafi, Bashar Al Assad o Mahmoud Ahmadinejad, por eso es peligroso que Obama sea el líder del mundo libre y vuelva a ser presidente. El daño causado por Carter cuando gobernó, fue la chispa que alentó al izquierdismo totalitario del estilo Chávez y Cía.

Mr. Obama desapareció del mapa del Medio Oriente e inició su carrera reelectoral con dos años de anticipación, para que cada presentación pública sea un acto de campaña, como si hubiésemos tenido poco de eso.

Sorpresivamente, para evitarle malestares al Nobel de la paz, la OTAN y los Estados Unidos están dispuestos a encontrar una salida pacífica para los libios. La llamaron con asombrosa originalidad: “Hoja de Ruta”. Lo que en términos políticos significa que Gadafi se podrá quedar gobernando el tiempo que le dé la gana, mientras no ataque a sus opositores y estos le provean de petróleo.

Se supone que en la OTAN está alguna de la crema intelectual del mundo guerrero, cargados con chaquetas llenas de enceguecedoras medallas. No obstante parece que siempre que los militares toman decisiones políticas, éstas son equivocadas. Y cuando los políticos toman decisiones militares más o menos ocurre lo mismo.

Pretender derrocar a un gobierno por vía aérea, sin aniquilar a la población del lugar, está entre las imbecilidades más espectaculares de la historia. Una muestra más de la falta de criterio del residente en la Casa Blanca y sus obedientes generales.

La coincidencia ideológica de Obama con Gadafi, hacen que el norteamericano no quiera actuar con contundencia y esa postura ha sido contagiada a los europeos que esperaban el liderazgo norteamericano para lanzarse a la guerra, la cual de cualquier forma es inevitable. No importa si pasa uno o 10 años. Los musulmanes y Occidente se van a encontrar en el campo de batalla.

La cuestión es, que Gadafi sigue en el gobierno. Su hijo intentó hacerse del poder. (Vaya a saberse cómo anda la relación familiar). La incompetente y costosa OTAN no es capaz de tomar decisiones. Obama sufre el dolor de Gadafi, pues él también quisiera quedarse 40 años más en Pennsylvania Avenue. Todos estos burócratas bien pagados, no hacen nada concluyente y se escudan uno detrás del otro, esperando que el jefe del mundo libre tome una decisión, que fue tomada el primer día en que surgió el conflicto.

www.josebrechner.com

La maravillosa revolución islámica

JOSE BRECHNER

La OTAN aprobó por unanimidad intervenir en Libia y tomó control del espacio de exclusión aérea. Son nada menos que 28 países entre los que está Turquía, el único estado musulmán del Tratado.

Y es que a Turquía le conviene que caiga Gaddafi. El Ché Guevara libio es más socialista que musulmán así se disfrace de Alí Baba con los trapos más curiosos del desierto.

Erdogan que está haciendo un vuelco sutil --aunque la sutileza no es un atributo de la región-- al islamismo, prefiere un gobernante sometido a los designios del Profeta, que un desaforado impredecible cual es Gaddafi.

El otro gobernante importante que empieza a sufrir los embates de los musulmanes extremistas es el sirio, Bashar al Assad, el heredero del trono “democrático” de Damasco, que también es tendiente al socialismo más que al islam.

El cucurucho con cara de espárrago pertenece a una secta denominada Alawita, de la rama chií, que constituye apenas 10% de los musulmanes sirios. Siendo minoría le conviene mantener un estado relativamente “laico” de lo contrario los suníes se lo pueden comer vivo. Y ese es exactamente el almuerzo que se quieren dar en el Medio Oriente.

Los suníes wahabitas obedientes al único líder árabe; el venerado Osama Bin Laden, son los que están organizando las revueltas que empezaron en Cairo y que seguirán cundiendo hasta que la Hermandad Musulmana y Al Qaeda tengan control de todos los países. Los chiís hacen su parte obedeciendo a los ayatolas.

Será un proceso sangriento aunque no necesariamente largo, puesto que la gran mayoría de la población árabe, más del 80%, es joven y a falta de bares, discotecas y moteles, les gusta asesinar gente.

Como su vida no tiene otro sentido más que la veneración a Alá y no le temen a la muerte pues en el otro mundo es el único lugar donde pueden encontrar el harén de los cuentos coránicos, en dos o tres años pueden estar dominando el Asia Menor.

En este momento lo que tienen a mano para empezar la revuelta son sus gobernantes socialistas con los que no convergen en idearios, después de derrocarlos, intentarán organizarse para destruir vorazmente al resto del mundo.

La maravillosa ola revolucionaria es regocijante, pues sus enemigos son nada menos que los dictadores socialistas y de esos tenemos muchos en América Latina. Como nunca antes.

Chávez, Morales, el Dúo los Castro, Kirchner y Cía., se quedaron sin amigos en el mundo occidental. Con los Estados Unidos el rompimiento es completo, los europeos los miran como salvajes, lo único que tienen son sus socios árabes y, estos están en problemas tan serios, que hasta son capaces de venirse a refugiar al cono sur, aunque sus días están contados vayan donde vayan. Es lo que les pasa a los criminales.

El padre de Bashar al Assad; Hafez, mató a 10.000 personas aplacando un levantamiento islamista en la ciudad siria de Hama en 1982. Situaciones semejantes son parte de la historia de todo el mundo árabe.

Los jordanos mataron miles de palestinos, los palestinos asesinaron miles de cristianos, los sunitas mataron cientos de miles de chiitas y millones de cristianos, los chiitas hicieron lo mismo con los kurdos.

En fin estos adorables y pacíficos seres humanos necesitan alimentarse de sangre y Bin Laden les ha dado la energía que necesitaban, el 11 de septiembre, cuando destruyó el monumento más significativo de la civilización moderna, en el centro cultural y económico de Occidente.

www.josebrechner.com

De Libia a Bo-livia

JOSE BRECHNER

Gaddafi se enteró de que están decididos a atacarlo y declaró el cese al fuego. ¿Y ahora qué? ¿Se calmarán los rebeldes? ¿Bengasi se escindirá de Trípoli? ¿Se mantendrá el statu quo? ¿Los occidentales invadirán Libia? ¿Libia convocará a elecciones? La jugada de Gaddafi descolocó momentáneamente a todos los gobiernos y a los mejores analistas políticos, pero la decisión de Estados Unidos y sus aliados es que deje el poder.

La demorada indecisión de la ONU obviamente fue favorable para el dictador. La indolencia y parcialidad de la ONU hacia el libio fueron sencillamente repugnantes. Cinco de los miembros del Consejo de seguridad se abstuvieron de votar a favor de defender a los rebeldes: el BRIC y Alemania.

Obama nuevamente se aplazó en este episodio. El caso con BO es difícil de descifrar. Por un lado, se graduó de Harvard, lo que indica que debe ser bastante inteligente. Por otro, es un sujeto hormonal, extremista e incompetente, que en momentos de crisis, larga todo y se va a jugar al golf.

Mr. Obama es inteligente para pasar un examen sobre una materia específica. Él venció abogacía, aunque nunca ejerció como abogado sino como profesor. En su apreciación de la realidad es lelo total. Es un fenómeno recurrente en millones de personas, que son buenas o excelentes en su campo y sorprendentemente limitados en lo demás.

Día a día el presidente de los Estados Unidos pierde espacio político. Su derrota en las elecciones de 2012 será humillante. El cambio a la derecha será demoledor. Obama ha desacreditado a las izquierdas mortalmente y vendrán mayores conflictos que atender a los que tampoco sabrá enfrentar.

La ultraizquierda latinoamericana está espantada por la decisión Occidental contraria a Libia, ya que el escenario podría replicarse en sus países si insisten en abrocharse al trono. Se avecina su final, por elecciones o rebeliones. Los opositores a los neocomunistas empiezan a ser mayoría.

Los bolivarianos y Cristina son los Gaddafi autóctonos, que quieren quedarse en el palacio hasta la muerte. Puede que su sueño se cumpla más no será por muerte natural.

Si Cristina gana las elecciones presidenciales de Octubre, querrá reformar la constitución para postularse nuevamente, tal como hicieron Chávez y Morales. Claro que para entonces habrá dado fin con todo el botox disponible en la Argentina y su imagen raída tal vez la haga cambiar de idea.

En Bolivia la popularidad de Evo Morales está en el subsuelo de donde salió, pero igual que Gaddafi, tiene millones de dólares para repartir entre sus militares para que lo defiendan de un levantamiento o una guerra civil.

Si se da una guerra civil en Bolivia, los rebeldes pedirán la intervención norteamericana. ¿Qué hará entonces Mr. Obama? ¿Esperará hasta el último minuto para intervenir mientras llegan militares venezolanos y cubanos a acribillar a los bolivianos, o la lección Libia hará que actúe oportunamente? Teóricamente la reacción será más efectiva pues estamos en el jardín de al lado, pero con los demócratas en Washington no hay garantías.

Cristina Kirchner (Señora Nobody para los americanos) advirtió que intervendrá en Bolivia si Evo se ve amenazado por un golpe, lo que sería fulminante para la Casa Rosada que no tiene apoyo de sus Fuerzas Armadas y las relaciones de Estados Unidos con la Argentina murieron.

El escenario boliviano se está tornando similar al de Panamá antes del derrocamiento de Manuel Noriega. El panameño cayó por narcotraficante. Morales además de estar en el mismo rubro, es un provocador comunista antiamericano, pro chavista, pro musulmán, anti boliviano.

Quizá hay un mensaje críptico entre Libia y Bolivia. La guerra contra los dictadores socialistas comenzó en Libia, cuestión de aumentarle la “Bo” para que prosiga en Bo-livia.

www.josebrechner.com

¿Quién acabará con Gaddafi?

JOSE BRECHNER

Barack Obama y David Cameron decidieron “hacer algo” con respecto a Libia, pero todavía no saben qué. La OTAN también ha decidido “hacer algo” pero tampoco sabe qué. Lo único medianamente acordado es que están pensando declarar una zona exenta de vuelos para evitar que Gaddafi ataque por aire a sus opositores. El problema está en que una decisión semejante es equivalente a una declaración de guerra.

Rusia dijo que hay que dejar que los libios decidan su futuro y sus problemas por sí mismos, de paso les pueden vender armas a quienes tengan el dinero. Los americanos y europeos no saben si quieren poner sus botas en el lugar porque entrar es fácil pero salir es difícil. Nadie está seguro de querer marchar sobre el Magreb y abrir otro frente de batalla en el Medio Oriente

Hay rumores, no confirmados, de que Gaddafi estaría dispuesto a negociar con sus adversarios, pero conociendo la psicología del libio, lo más probable es que el rumor sea nada más que eso. Gaddafi es el tipo de individuo que va a tratar de vencer hasta el final y a cualquier coste.

Entre los responsables más llamativos para interceder en el conflicto está la ONU, que brilla por su ausencia. La dictatorial izquierda dominante del hemiciclo obviamente rehúsa a siquiera hacer una declaración contra Gaddafi. Si Israel estuviese involucrado en el aprieto tratando de eliminar al libio, sin duda se oirían muchas voces de condena en su contra.

Es importante tomar en cuenta las acusaciones de Gaddafi contra Osama Bin Laden que dijo que es quien está detrás del levantamiento. El único líder real de los jóvenes musulmanes es Bin Laden a quien admiran grandiosamente y no hay que descartar su participación en todo lo que acontece en el apacible mundo islámico.

De acuerdo a fuentes confiables, el movimiento subversivo no está dirigido por los musulmanes radicales, pero tampoco se observa ninguna cabeza política que esté detrás del motín. La anarquía reina. Hasta que se calmen las aguas va a demorar y nadie sabe quién será el que heredará el mando del país.

La mejor opción sería que los militares libios se rebelen contra Gaddafi, pero obviamente están muy bien coimeados por su jefe, o están demasiado atemorizados como para hacer algo en su contra.

Según fuentes rebeldes de dudosa confianza, los aviones militares libios que atacan a los amotinados, están siendo tripulados por pilotos sirios, argelinos, serbios, rumanos y ucranianos.

En escenarios paralelos, Túnez ha cambiado de gobierno por tercera vez desde el derrocamiento de Ben Alí. Es probable que algo semejante suceda en Libia después de Gadaffi.

En Egipto, los musulmanes quemaron una iglesia en la villa de Soul cercana al Cairo y asesinaron cristianos, continuando la violencia religiosa que iniciaron cuando incendiaron la Iglesia de Alejandría en vísperas de Año Nuevo.

Las agresiones contra los cristianos que forman 10 por ciento de la población egipcia van en aumento desde la caída de Mubarak. Los cristianos son ciudadanos de segunda categoría en el mundo árabe y forman los estratos más pobres de la sociedad.

www.josebrechner.com

La conspiración de los idiotas

JOSE BRECHNER

A los embajadores en la ONU se les cae Gaddafi, el Ché Guevara árabe. No saben si llorar o salir a ayudarlo. ¿Condenarlo? No estaba en sus planes.

Chávez, Ortega y Castro le brindaron solidaridad y apoyo. Cristina Kirchner lo alabó en 2008 cuando fue a visitarlo. Dijo que se sentía identificada con el líder de la revolución libia. Coinciden en ideología y en los esperpentos que se ponen en la cabeza. Tal vez comparten el mismo diseñador de ropa.

Estando en el barrio, Cristina pudo darse una vuelta por Israel, pero no lo hizo. Prefirió visitar Argelia, Túnez y Egipto. Ella es amiga de los judíos que le convienen socialmente. O que cree que le convienen. Su elección de canciller le está costando cara.

"Yo y el líder de la nación libia hemos sido militantes políticos desde muy jóvenes, hemos abrazado ideas y convicciones muy fuertes y con un sesgo fuertemente cuestionador del status quo que siempre se quiere imponer para que nada cambie y nada pueda transformarse", dijo entonces la presidente argentina.

El único gobernante en el mundo que brilló por su integridad fue Alan García que rompió relaciones con el régimen libio.

En un nivel y escenario algo más importante, Washington no reaccionó con la agilidad que lo hizo con Egipto. Hillary recién empezó su campaña de aglutinar interesados en Europa para tomar medidas “diplomáticas” e imponer “sanciones económicas”. ¡No saben cómo eso le va a afectar a Gaddafi, es posible que se quede sin caviar!

Las Naciones Unidas, esa respetable organización de narcotraficantes bolivarianos, asesinos musulmanes y dictadores comunistas, sigue silenciosa. Les cuesta mucho trabajo decidir qué hacer con tan notable y magnánimo revolucionario socialista cual es Gaddafi, quien fue uno de sus mejores amigos durante 42 años.

Por un lado deben apoyar la democracia, por otro, los menos democráticos controlan la ONU y están que les flaquean las rodillas. La revolución global puede no tener los resultados que imaginaban. Y no los tendrá.

Siempre fui enemigo de las teorías conspirativas, pero en el caso islam-izquierda no hay nada escondido. Vienen diciendo de frente que están unidos para someter al mundo. Se abrazan, besan y felicitan públicamente. Claman con acabar con el “imperio”, su “aliado sionista”, Europa, y todo lo que sea decencia y democracia.

Hay un plan definido y concreto de destrucción de la civilización occidental capitalista para que el Islam se yerga victorioso junto a los progres. Cada uno de los “revolucionarios” hace lo que puede en su feudo y todos después se reúnen en su sede de las Naciones Unidas para comparar logros y condenar a los demás.

Lo que falta por resolver es el propósito final de los musulmanes de montar un califato, por el que se pelean sunís y chiís. El califato debe dominar a todos, eso significa que los socialistas tendrán que someterse a los moros. Ese alboroto vendrá más tarde. Mientras tanto unifican esfuerzos.

¿Quiénes son más idiotas: los musulmanes, los izquierdistas o los occidentales? Pues, existen tres clases de idiotas: 1) El idiota que sabe que es idiota. 2) El idiota que no sabe que es idiota y que se cree vivo y 3) El idiota que no tiene nada de idiota, pero que se hace al idiota.

El primero y el segundo es un mérito que comparten musulmanes y progres. Perdedores tradicionales que se agrandaron con unos pesos en el bolsillo. El tercero es Occidente: Estados Unidos, Europa e Israel.

Occidente sigue obrando de forma políticamente correcta esperando por la gota que rebalse el vaso. Cuando éste se desborde, se acabará la corrección, dejará de hacerse al idiota y comenzará el periodo final del Islam y el socialismo sobre la faz de la tierra.

www.josebrechner.com

¿Y ahora qué Mr. Obama?

JOSE BRECHNER

Pasó la alegría que le produjo el levantamiento en Cairo y Mr. Obama no volvió a abrir la boca para felicitar a los demás “revolucionarios” en Libia, Bahréin y Yemen. Es que recién empieza a percatarse de su animalada. Su discurso de apoyo al motín en Egipto, inspiró los demás.

Como es habitual Mr. Obama dice o hace alguna idiotez intempestiva y después no sabe cómo corregir el error. Los sediciosos no son amigos de los Estados Unidos ni de él.

No por estar en la Casa Blanca BO se volvió más inteligente o cambió sus pensamientos y sentimientos anidados de por vida en su cerebro y su corazón. Siempre se creyó El Ungido que va a cambiar la historia de la humanidad y los cambios están sucediendo. Tal vez los idiotas somos los demás y BO está alcanzando su meta.

La presión es grande, se nota en las canas que le brotaron. Por un lado es un socialista revolucionario pro musulmán, por otro es el presidente del país capitalista judeocristiano más poderoso del mundo, que es conservador en lo político y económico aunque puede ser muy abierto al cambio social.

Pues ocurre que Mr. President, no sabe medir la diferencia entre lo social y lo político-económico, como le sucede a la progresía. Los progres meten todas las verduras en la misma sopa, pero algunas pueden envenenar la poción.

Cada país en Medio Oriente tiene características propias. No es lo mismo Egipto que Libia, ni Líbano que Bahréin.

Los sudamericanos también nos podemos parecer mucho pero no somos iguales. Los peruanos no son como los bolivianos, ni los uruguayos como los argentinos. Hay que conocer el territorio para darse cuenta. Mr. Obama no se da cuenta hasta que se lo explican y eso sucede siempre después de que se mandó la salvajada.

Los intereses de los Estados Unidos deben primar sobre sus deseos de un planeta socialista de amigos hermanados con los musulmanes buenos, no los malos, que como El Ungido dice: son unos pocos. Los nazis también eran unos pocos y después eran muchos. El deseo de pertenencia al grupo dominante es un imán muy fuerte para que gente pacífica se convierta en asesina.

Eso está sucediendo en el mundo árabe, donde la mayoría son jóvenes que se identifican con su generación por más que sea por imitación.

El presidente Mubarak era un dictador pero era un dictador pro americano. Lo mismo ocurre en Bahréin con otras complicaciones internas porque la mayoría de su población es chií pero su rey es suni. Si cae el gobierno el único que gana es Irán.

Egipto controla el Canal de Suez y Bahréin es base militar de EEUU y puerto obligado de los tanqueros petroleros. Ambos son vitales para los norteamericanos.

Recién estamos en el amanecer de la oleada de insurrección islámica. Si Washington permanece inerte, todos los árabes estarán sometidos a los fanáticos religiosos.

Para sumarle dificultades a su incapacidad personal y mediocre administración, el clérigo musulmán Anjem Choudary que fue el líder en Inglaterra de una organización censurada llamada Islam4UK, convocó a una protesta frente a la Casa Blanca para imponer la ley de la Sharia en los Estados Unidos.

Choudary dijo que “los norteamericanos son los más grandes criminales” y que “la bandera del Islam flameará sobre la Casa Blanca”.

Los revolucionarios se le están mudando al vecindario. Si aplaudió a los sediciosos en Cairo, ¿por qué debería comportarse de forma distinta en Washington?

El laureado Nobel de la Paz, no puede poner en juego su título de apaciguador, de manera que el proceso subversivo islamista-izquierdista continuará hasta que deje el poder. El fardo lo va a cargar su sucesor, que tendrá que pelear la guerra más incómoda y mortífera de la historia, dentro y fuera de su país.

www.josebrechner.com

La revolución contra los revolucionarios

JOSE BRECHNER

El refrán “Cría cuervos y te sacarán los ojos” no es parte de la tradición árabe, de lo contrario sus líderes hubiesen sido más cautos y no hubiesen alentado la formación de grupos islámicos extremistas creyendo que de esa manera suprimirían los afanes políticos de sus súbditos.

Al ser la democracia y el libre albedrío contrarios a las enseñanzas del Corán, los jeques y dictadores dejaron que los jóvenes se entretuvieran en la mezquita, seguros de que se convertirían en sumisos musulmanes que obedecerían por siempre a su gobernante vitalicio.

No calcularon que toda nueva generación en algún momento llega al hastío de las costumbres adquiridas y decide cambiarlas, ya sea profundizándolas o destruyéndolas.

En este caso va más por la primera opción, aunque también existen algunos revolucionarios demócratas que por el momento están siendo bien recibidos en los alzamientos, porque les son útiles a los fanáticos religiosos.

Una vez que se consolide la situación, los grupos islamistas dominantes darán fin con ellos. La única ley que aceptan los musulmanes es la Ley de Alá. Ningún filósofo europeo o norteamericano tiene cabida en ese mundo de ideas teocráticas.

La alianza que los árabes mantuvieron con la Unión Soviética y hoy conservan con la escoria marxista que quedó desparramada por el mundo, les está sirviendo a los protestantes para tener un punto de apalancamiento en Occidente, pero es circunstancial.

Ni siquiera el circense, intocable, autodefinido líder revolucionario del mundo árabe, Moammar Qaddafi, se encuentra inmune a los alborotos de aquellos que quieren derrocar gobiernos en el Magreb.

Se venció la barrera del miedo. Hay protestas en Benghazi y podrían trasladarse a Trípoli. ¡Esto sí que era inimaginable! El autor de “El Libro Verde”; la biblia revolucionaria de los comunistas del Siglo 21, está siendo cuestionado por los jóvenes libios.

Qaddafi es de los que mejor saben jugar su juego. Es revolucionario para quienes quieren verlo así y es musulmán devoto para los que prefieren esa faceta. En todo caso, sabe amoldarse a las circunstancias para sacarles provecho.

Seif al-Islam Qaddafi, el hijo del dictador y supuesto heredero del gobierno, acaba de soltar de la cárcel a varios miembros del “Grupo Islámico de Lucha Libio”, una organización ligada a Al-Qaeda, para congraciarse con los más extremistas.

Mucho antes, en 2003, su padre decidió renunciar a la fabricación de armas de destrucción masiva; remunerar a los familiares de las víctimas del vuelo de Pan Am que cayó en Lockerbie en 1988 y pagar compensaciones por los muertos en la discoteca La Belle que voló en Berlín en 1986, lo que le valió la aparente gracia de los europeos.

Qaddafi, igual que en su momento Saddam Hussein y Gamal Abdel Nasser, quiso ser el fundador del pan-arabismo socialista. Se considera el líder de todos los árabes, pero hasta los árabes, que están más zafados que cualquiera, lo consideran demasiado loco.

El Coronel Qaddafi tomó el poder en 1969, cuando tenía 27 años, a través de un golpe militar que derrocó al Rey Idris y gobierna desde entonces sin parlamento ni constitución. Se creía entonces el “nuevo” Ché Guevara. Qaddafi es el ídolo secreto de Hugo Chávez. El libio se define como un simple líder revolucionario socialista, sin ningún otro título.

Pues bien, esta cadena de demostraciones no va a quedar aislada en África y Asia, la fiebre revolucionaria tocará América y la patada en el trasero les llegará a los gobernantes de turno, que no por casualidad se identifican con sus homólogos árabes.

Se impone otro castizo refrán: “No hay mal que por bien no venga”. Algo positivo tiene que traer esta marea. Les toca temblar a los neocomunistas.

www.josebrechner.com

Obama y Ahmadinejad, más felices que los egipcios

JOSE BRECHNER

Mubarak ha sido un presidente pro occidental, moderado, que manejó Egipto con prudencia, y también dureza, como se hace en el mundo árabe. El vecindario es visceral, volátil y violento.

Sensato y confiable, Mubarak, militar y estadista de palabra, mantuvo estable por 30 años la paz con Israel, irritando a la mayoría de sus correligionarios musulmanes extremistas.

Por el momento, el orgasmo revolucionario que recorre el mundo progre por haber derrocado a un presidente amigo de Occidente sigue alegrando a la mitad del planeta. No a la mitad pensante.

Los dos más felices son Barack Obama y Mahmoud Ahmadinejad.

BO salió a defender el levantamiento apenas se inició, recalcando que “es la revolución del pueblo que salió a las calles”; “que hay que defender los derechos humanos de los egipcios”.

“El pueblo” fueron 200.000 alborotadores en una ciudad de 6,75 millones. Egipto tiene 80 millones de habitantes, lo que significa que los vándalos callejeros fueron el 0,25% de la población del país.

Considerando la misma proporción, Obama debió haber renunciado a su puesto hace más de un año, porque las manifestaciones importantes en su contra sumaron más gente.Cualquier demostración de más de 750.000 personas en Estados Unidos, equivale a más del 0,25% de la población norteamericana. De esas hubo varias.

Cuando en Junio de 2009 el pueblo salió a las calles de Teherán y otras ciudades iraníes, protestando contra el fraude electoral de los ayatolas que ratificó a Ahmadinejad en el poder, fueron millones los manifestantes.

El gobierno iraní reprimió con fuerza, cortó las transmisiones de internet, celulares y otros medios. Tampoco permitió el acceso a la prensa internacional. Barack Obama entonces no abrió el pico y cuando fue cuestionado, dijo que, Irán es un país soberano, que Estados Unidos no puede opinar ni interferir en sus asuntos internos.

Frente a los acontecimientos en Cairo, Mahmoud Ahmadinejad felicitó a los “revolucionarios” y dio la bienvenida a “un nuevo Oriente Medio sin la interferencia del régimen sionista y los Estados Unidos”.

¿Por qué Barack Obama comparte la misma felicidad que el enemigo más grande de los Estados Unidos? ¿Por qué apoyó la revuelta contra Hosni Mubarak, el principal aliado árabe de Washington, pero no salió en defensa del pueblo iraní en 2009 que está sojuzgado por el régimen más represivo de Oriente Medio?

La respuesta está a la vista de todos, pero nadie se atreve a soltarla con excepción de Glenn Beck. Barack Obama antes que cualquier otra cosa es un musulmán, aunque para los musulmanes es un apóstata porque renunció al Islam el día que se casó en una iglesia.

En el Islam, el apóstata está por debajo del infiel y merece la pena de muerte. El infiel, por desconocimiento de la “religión verdadera” tiene la opción de corregirse y adoptar el Islam. Hasta se le permite vivir, siempre que acepte la Sharia.

Obama y Ahmadinejad están contentos porque el único grupo organizado en Egipto para hacerse del poder, después de un periodo de transición que durará un mínimo de seis meses, es la Hermandad Musulmana.

Su credo es:

- Alá es nuestro objetivo.
- El profeta es nuestro líder.
- El Corán es nuestra ley
- La Yijad es nuestro camino.
- Morir por Alá es nuestro mayor deseo.

Según Obama, los Hermanos Musulmanes son moderados y constituyen apenas 20% a 30% de la población.

Considerando que sería un régimen parlamentario el que se impondría en Egipto --si todo sigue el curso alentado por Mr. Obama-- con 20% de los votos se puede acceder al poder. Es lo que sucedió en Líbano y hoy Hizbalá controla el gobierno.

www.josebrechner.com

De ahora en adelante el futuro es muerte

JOSE BRECHNER

Leonard Cohen con inigualable prosa lo predijo y lo cantó. Mucho antes que él con su arcana escritura lo hizo Nostradamus. Antes que ambos lo dijo Ezequiel y, a través de los siglos no faltó quien viera el futuro de horror y muerte que se avecina.

Los que pensaron que con Hitler se cumplieron las profecías y dicen que después del Holocausto la historia se volvió lineal, están equivocados. Todavía no llegó ese esperado momento. La sed de sangre está hirviendo en el mundo. Para ser más preciso, en el mundo islámico.

Si los líos no aminoran en Egipto, Hosni Mubarak se irá a Alemania para un chequeo médico. La edad se lo permite, el hombre tiene cáncer. Sus días están contados por salud o por revolución. La excusa es adecuada para que no retorne a El Cairo.

El próximo en seguirle los pasos puede ser el Rey Abdalá II de Jordania. Su padre, el Rey Hussein, sufrió más de 12 intentos de asesinato por parte de los fanáticos musulmanes palestinos. Su abuelo Abdalá I fue asesinado en 1951 por un palestino mientras visitaba la mezquita de Al-Aqsah en Jerusalem.

Abdalá I fue una pieza clave en la caída del Imperio Otomano, por tanto, sus descendientes no son queridos por sus correligionarios mahometanos. La familia Hachemita de Jordania nunca fue de la línea fundamentalista musulmana. Al contrario, fue aliada de los ingleses y consecuentemente, enemiga natural de los palestinos.

La madre de Abdalá II, la Princesa Muna al-Hussein, es inglesa, hija de un oficial británico. Su nombre de nacimiento es Antoinette “Toni” Avril Gardiner.

Abdalá II se educó en los Estados Unidos e Inglaterra. Se casó con Rania al Yassin, nacida en Kuwait. Sus padres son originarios de Tulkarem, ciudad árabe que estuvo bajo dominio jordano hasta que retornó a manos de Israel.

¿Por qué esta historia biográfica? Porque sin Mubarak en Egipto, sin Ben Alí en Túnez, sin Hariri en Líbano, que son los musulmanes moderados y sin Abdalá II que sería barrido por las hordas de Hamas que obedecen a la Hermandad Musulmana de Egipto, el Medio Oriente va a arder por todas partes al mismo tiempo y la hoguera traspasará fronteras y continentes.

Con Erdogan en Turquía, con Ahmadinejad en Irán, con Argelia tambaleando por los ataques de los yihadistas; con la propagación de la pseudo ola democrática pro derechos humanos, en países donde jamás se toleró la divergencia política ni nunca se respetaron los derechos de nadie. El Magreb y Oriente Medio están cayendo bajo el dominio de los asesinos religiosos.

Cuando en los próximos meses veamos que en vez de democracia lo que sucedió es que los fanáticos estarán gobernando, alguna guerra tendrá que comenzar y qué mejor que iniciarla contra Israel. La prensa progre anti sionista apoya a los musulmanes y los gobiernos neocomunistas también, particularmente los latinoamericanos. La ONU es un basurero.

Obama es el presidente más débil de la historia. ¿Qué mejor oportunidad para abalanzarse contra el imperio? BO no quiere siquiera escuchar un comentario contra el islam, que para él es una religión de paz y amor. Los únicos que empiezan a despertar de la pesadilla islámica son los europeos, que están más que hastiados de los excesos de sus millones de inmigrantes levantinos.

¿Cómo será la próxima guerra? Igual que la economía y las telecomunicaciones, será global. En Europa se tomarán medidas discriminatorias que obliguen a meter a los musulmanes en barcos y aviones para devolverlos a sus países de origen. ¿Nos recordará al nazismo? Sin duda que sí. La gran diferencia es que los judíos jamás trataron de imponer su religión, modos ni costumbres sobre nadie. Fueron siempre víctimas pacíficas de un odio y envidia irracional.

En el Medio Oriente, Israel tendrá que defenderse con todo su poder. Deberá retomar el Sinaí; sentar soberanía absoluta sobre Judea y Samaria; despachar a los palestinos a Amman; acabar con Hezbolah protegiendo a los cristianos del Líbano para que tomen el gobierno. Tendrá que destruir a Hamas en Gaza y Cisjordania. Deberá Atacar a Irán si Ahmadinejad se mete en el baile, que es más que seguro que lo hará, y probablemente habrá enfrentamientos con Turquía.

¿Puede Israel hacer todo eso solo? Si, pero mejor si tiene el apoyo de los Estados Unidos y Europa, que entrarán en la batalla por su propia supervivencia. No quepa duda de que Occidente triunfará. Los fanáticos musulmanes, como todos los fanáticos, son incapaces de ver la realidad y no perciben la dimensión del poderío militar del mundo libre.

En Norteamérica habrá violentos movimientos pro musulmanes dirigidos por el islam y la ultra izquierda que serán aplacados. En Latinoamérica sucederá lo mismo, con la diferencia de que los gobiernos neocomunistas no harán nada para contrarrestarlos.

La guerra políticamente correcta, impuesta por los medios progresistas sobre los ejércitos judeocristianos, para que actúen como si estuviesen peleando contra inocentes criaturas a quienes hay que tratar de no hacer daño innecesario, llegará a su fin, pasando a los anales de la historia de la estupidez humana. El futuro es muerte.

www.josebrechner.com

Argentina firmó su certificado de defunción

JOSE BRECHNER

La ineptitud política y diplomática con la que se desenvuelve la Casa Rosada y su Cancillería es de Ripley. Jamás la Argentina perdió tanto espacio político como desde que los Kirchner y su troupe tomaron el poder.

Obama visitará por primera vez Centro y Sud América y aterrizará solamente en Brasil, Chile y El Salvador. Cristina Kirchner y Héctor Timerman se sienten ofendidos ante la indiferencia hacia su país, por lo que un alto funcionario de la Cancillería argentina dijo que “Será difícil para Estados Unidos explicar por qué Obama volará por el cielo argentino para ir de Brasil a Chile y no hará escala en la Argentina. No creo que sea una buena señal”.

Ubiquémonos. Estados Unidos no tiene que rendirle cuentas de sus actos a nadie, pero por cortesía, la diplomática y elocuente declaración de Obama fue que no quiere visitar países que están en procesos electorales.

Debido a que Barack y Hillary no tienen tiempo para exponerles en detalle a los dignatarios argentinos algo que les es imposible de entender, intentaré aclarar algunos puntos.

El Departamento de Estado no es por azar que se llama Departamento de Estado y no “Departamento de Relaciones Exteriores”.

Como indica su nombre, el Departamento de Estado se encarga de la “Política de Estado” de los Estados Unidos, que es uniforme, consecuente y continua, independientemente de quien esté ocupando la Casa Blanca. Sus objetivos primordiales están diseñados netamente en función de la seguridad de los Estados Unidos y de sus ciudadanos. Eso implica: preservar la estabilidad regional; planificar y ejecutar acciones de contraterrorismo; evitar la fabricación y proliferación de armas de destrucción masiva; luchar contra el crimen internacional y el narcotráfico; y proteger a sus ciudadanos en el exterior.

No es como los Ministerios de Exteriores del Tercer Mundo cuya función es, nombrar inoperantes diplomáticos en pago por los favores económicos recibidos de estos en sus campañas electorales, quienes después se dedican a las relaciones sociales, cambiando de amistades de acuerdo a los caprichos e ideología del gobierno de turno.

Desde que los Kirchner llegaron al poder, su actitud hacia los Estados Unidos ha sido provocadora y despectiva. Cuando George W. Bush visitó el Uruguay en Marzo de 2007, la pareja gobernante celebró en Mar del Plata junto con su íntimo amigo Hugo Chávez, una gran fiesta contra “el imperio”. Si no les gustaba Bush, problema de ellos, la ofensa fue contra el “Presidente” de Estados Unidos y por consiguiente contra su país.

La Argentina neocomunista se alineó con los de su estirpe: Castro, Chávez, Morales, Ortega, Correa y encima espera que Norteamérica sea condescendiente con ella.

De todos los países del orbe, Argentina es el más antiamericano de todos. En una encuesta realizada por La Nación, corroborada por otra realizada por el PEW Research Center en 2008, se mostró que 84% de los argentinos son antiamericanos. Ese índice negativo, el más alto del mundo, es mayor al antiamericanismo existente en Irán, Afganistán, Pakistán y cualquier país musulmán.

No bastándole con que la relación con Washington venga maltrecha, Héctor Timerman, molesto porque Obama no va a visitar Buenos Aires, ha soltado las acusaciones más díscolas, estúpidas y camorristas que alguien se haya atrevido a hacer contra Estados Unidos, con excepción de Hugo Chávez.

Acusó a Washington de haber estado detrás del “golpe” contra Manuel Zelaya en Honduras en 2009. Agregó imputaciones paranoicas sugiriendo que Estados Unidos está fomentando una carrera armamentista en Sudamérica y dijo que hay tres puntos “inamovibles” para el gobierno de Cristina Kirchner en su relación con el de Barack Obama: “No queremos comprar armas, no queremos firmar tratados de seguridad y no queremos firmar tratados de libre comercio”.

Si Timerman entendiese de asuntos de estado, sabría que Estados Unidos no vende armas, sino que son empresas privadas las que lo hacen. Obama no es emisario de ninguna fábrica de armamento. El gobierno americano simplemente da su visto bueno o desaprobación para su venta a otros países.

Dejando de lado las armas, que no pueden comprárselas a nadie porque no tienen fondos y porque no quieren fortalecer al ejército argentino, a la Casa Rosada no le interesa hacer negocios con Estados Unidos ni tampoco velar por la seguridad internacional, entonces ¿para qué demonios quieren que Obama los visite?

www.josebrechner.com

¿Giro al centro o simple movida política?

JOSE BRECHNER

En el que fue su mejor discurso, durante el acto en memoria de los asesinados en Tucson, Barack Obama mostró mesura, aunque indirectamente utilizó el podio para lucirse y hacer campaña, como de costumbre. El público, o parte de él, totalmente desubicado, como es norma entre los descerebrados progres, chiflaba y aplaudía en apoyo al ungido, olvidando el motivo de la triste reunión.

Obama pudo pedir recato pero dejó que continúe el vitoreo. No obstante él se mantuvo acorde a las luctuosas circunstancias. ¡Felicidades! Hacía tiempo que se esperaba un toque de discreción del presidente.

En contraposición a la compostura que expuso Obama, la inescrupulosa Hillary, lanzó duros comentarios periodísticos acusando a las derechas de ser las motivadoras de los asesinatos, sin tener ninguna prueba de que el enajenado criminal fuese militante o simpatizante de alguna tienda política. Lo mismo hizo su marido Bill. Es que los Clinton son los Clinton. La decencia no es parte de su esencia.

Desde su dolorosa derrota legislativa Obama se volvió taciturno y está apuntando obligatoriamente hacia el centro, buscando asesores con experiencia en el camino hacia la moderación. Encontró a varios que sirvieron durante el gobierno de Bill Clinton cuando este pasó por un bajón parecido.

La única alternativa que le queda es escuchar al pueblo, de lo contrario sus posibilidades de reelección están hundidas. En realidad están hundidas, pero sigue siendo mejor que escuche al pueblo.

No ha habido una sola medida que Obama haya propuesto o forzado, que haya sido aceptada por los norteamericanos. La extrema izquierda no es el camino que la mayoría quiere seguir y finalmente parece que Su Excelencia captó el mensaje. Puede ser que haya un giro, aunque conociendo el empecinamiento de los izquierdistas, no hay que ser demasiado optimistas.

Mr. Obama con más canas y menos sonrisas se dio cuenta de que pasó el momento de éxtasis que enfebreció su campaña. De acuerdo a Rasmussen, sólo 26% de la población ve que el país va en la dirección correcta. Este es el índice más categórico de lo que le espera el 2012 si el Partido Demócrata lo vuelve a postular, lo que es más que seguro, puesto que los izquierdistas se manejan por apariencia y condescendencia, nunca en respuesta a la realidad y la verdad. Por eso son “idealistas”, aunque el término correcto es: “desubicados”.

El aparente vuelco al centro no es por propia voluntad; no le queda alternativa. Si quiere que se apruebe cualquier ley tendrá que negociar con la Cámara de Representantes. Su reforma de salud está en la mira de los nuevos congresistas a pesar de que hay aspectos valederos en el chorizo de 2.000 hojas.

Que las aseguradoras permitan el acceso al seguro de salud a las personas con condiciones médicas previas es un punto que debe ser aprobado. Las aseguradoras actúan igual que los bancos. Los bancos sólo le prestan dinero a quienes tienen dinero y las empresas de seguros médicos sólo aseguran a quienes no están enfermos. Ese comportamiento debe regularse en favor del público.

El prudente discurso en Tucson al cual dijo que le prestó atención personal, es un elaborado mensaje para recuperar votantes. Para mostrarse convincente se está deshaciendo de sus más cercanos colaboradores. Comenzó con su Jefe de Gabinete, Rahm Emanuel, siguió con su Asesor Principal, David Axelrod, su Secretario de Prensa, Robert Gibbs y su Jefe Operativo Jim Messina. Todos han sido enviados a Illinois para empezar a trabajar en su futura campaña electoral, de manera que el giro al centro no es más que otra simple movida política.

www.josebrechner.com

Si cae Pyongyang

JOSE BRECHNER

Puede ser que China criticó a Corea del Norte privadamente por su ataque sobre Corea del Sur en la isla de Yeonpyeong, pero condenó a Corea del Sur y los Estados Unidos por conducir prácticas navales en aguas internacionales sobre la costa de la península coreana.

Ese comportamiento es característico de la extrema izquierda. Por más de medio siglo han obrado de igual forma. Se concentran en aumentar su poderío militar secretamente y hablan de preservar la paz públicamente.

Simultáneamente, las democracias son blanco de las críticas mediáticas por su poderío bélico, la disposición de sus fuerzas armadas, y la práctica de juegos militares, que los comunistas no pueden efectuar con mucha frecuencia porque no les da su presupuesto.

Si las democracias occidentales hacen el mismo tipo de acusaciones, los izquierdistas las niegan e insisten en que no se metan en sus asuntos.

Por absurdo que suene este comportamiento, es lo que ha venido sucediendo por décadas. Es la misma conducta que emplean los árabes con Israel, con indudable éxito, gracias al colaboracionismo de la prensa progre.

Beijing ordenó recientemente a sus barcos pesqueros estatales, que se metan en aguas internacionales donde se encuentran naves de guerra japonesas y norteamericanas cercanas a China. El mensaje enviado fue: “Lo que es mío es mío y lo que es tuyo es negociable”.

Corea del Norte al atacar a Corea del Sur, le dijo: “Dennos más comida y combustible o les atacaremos alegando autodefensa”.

Corea del Sur y Japón, están hastiados de ser extorsionados por el gobierno norcoreano, y no están dispuestos a seguir proveyéndole de comida gratuita, a menos que Pyongyang cese la construcción de su nueva planta enriquecedora de uranio y detenga su escalada armamentista nuclear. Lo mismo exige Estados Unidos.

Corea del Norte se niega a aceptar esas condiciones y emprendió una nueva táctica, disparos mortales sobre Corea del Sur, que han llevado a la crisis actual. Más de la mitad de la población surcoreana se encuentra en el rango de alcance de las armas norcoreanas.

Corea del Sur tiene más para perder en una guerra con Corea del Norte, pues Seúl se encuentra apenas a 50 kilómetros de la frontera. Los surcoreanos se preocupan por la seguridad de su población, mientras que a Kim Jong-il le importa un bledo su gente.

Muchos surcoreanos demandan una respuesta militar, pero la mayoría de la ciudadanía prefiere evitar una guerra. Las tensiones siguen elevadas.

El desenlace de este largo tira y afloja, dependerá de si Beijing continuará apoyando a Pyongyang o no. Desde el punto de vista económico le conviene la caída de la dinastía Kim para beneficiarse del comercio con Seúl. Desde el ángulo geopolítico, Corea del Norte le da ventajas estratégicas.

China es el único aliado fuerte que le queda a Corea del Norte. Estados Unidos se mantiene como su enemigo desde la guerra (1950-1953) en la que peleó del lado de Corea del Sur.

Kim Jong-Il, consciente de que un enfrentamiento bélico puede destruirlo, ha optado por negociar con las otras potencias nucleares sobre la mesa del diálogo, invitando por primera vez a la representación norteamericana en la figura de Bill Richardson, gobernador de New México, un hábil diplomático mexicano-americano que estuvo anteriormente en Pyongyang para facilitar la repatriación de los cuerpos de soldados norteamericanos caídos en la guerra.

La situación es grave. La negociación con Corea del Norte significa, que si se mantienen los Kim en el poder, Pyongyang seguirá vendiéndole armas a todos los extremistas. Mientras que si cae la dictadura norcoreana, las dos coreas se unirán en una sola, dirigida por los surcoreanos, tal como sucedió con Alemania Federal y Alemania Oriental.

www.josebrechner.com

Las respuestas secretas a Wikileaks

JOSE BRECHNER

Los últimos documentos revelados por Wikileaks son más para las revistas de chimentos que para los periódicos serios, por eso trascendieron masivamente. La chusma no le prestó atención al sitio anteriormente porque no motivaba su profundidad intelectual.

Falta por conocerse abundante información que será filtrada al público, si Julian Assange consigue un servidor de internet que se atreva a darle espacio, antes de que lo metan preso o lo linchen.

Muchas preguntas quedaron sin respuestas. Otras no se hicieron pero seguramente aparecerán en la próxima tanda de publicaciones. Olfateando la sabiduría popular, hemos logrado discernir algunas incógnitas.

Wikileaks: Cristina Kirchner está mal de la cabeza.

Respuesta: Efectivamente, hay algo que le falla. Su dolencia es tan notable como su botox. Su condición ha mejorado considerablemente desde el fallecimiento de su esposo. Se la nota más alegre.

Wikileaks: Evo Morales tenía un tumor en la nariz que no le permitía concentrarse y pensar claramente.

Respuesta: Evo Morales no tenía ningún tumor. Era la última porción de su cerebro que se le bajó a la nariz. Este proceso empezó en su infancia, pero le quedó un pedazo atascado en un moco añejo. Desde entonces su cavidad craneal quedó vacía, sin residuos que habiliten su capacidad de concentración ni pensamiento. Sus funciones mentales lo limitan a obedecer a Hugo Chávez y a decir gansadas.

Wikileaks: Irán busca Uranio en Bolivia y Venezuela.

Respuesta: Asunto novedoso si no viviste en el Planeta Tierrra en los últimos tres años. Además de uranio busca idiotas que se adhieran a sus deseos de conquistar el mundo. Ya tiene a la mayoría de los sudamericanos en el bolsillo. (La expresión es literal).

Wikileaks: Hugo Chávez es un simio disfrazado de ser humano.

Respuesta: Correcto. Asunto zoológicamente confirmado por los servicios veterinarios de inteligencia. El susodicho es un típico gorila de la especie militar izquierdista con delirios de grandeza, sus idioteces embelesan a millones de seguidores amantes de los primates.

Wikileaks: A Silvio Berlusconi le gustan las mujeres jóvenes y las fiestas salvajes.

Respuesta: ¿A quién no? Berlusconi es tradicionalista. Es el último César descendiente de los antiguos romanos. Es la envidia de los gobernantes del orbe y el ídolo de Bill Clinton. Es el único que entendió para qué se inventó la política. Si eres multimillonario, primer ministro y soltero, y no puedes acostarte con quien quieres, ¿de qué te sirve todo lo que tienes?

Wikileaks: José Luis Rodríguez Zapatero está con los musulmanes.

Respuesta: ¿Cómo no lo va a estar, si es gracias a ellos que llegó al poder? El Homo Stupidus de Europa no sería presidente si los terroristas musulmanes no hubiesen volado el tren en Atocha. Su agradecimiento y pleitesía a los islamitas es incondicional. Su suerte está cambiando. Los progres certificaron su incapacidad para gobernar. Stupidus se irá, pero dejará un millón de mahometanos en España. Pagó el favor que le hicieron.

Wikileaks: Hillary Clinton es una perra ambiciosa, inescrupulosa y antipática, que quiere ser presidente el 2012.

Respuesta: Sí. Además es fea.

Wikileaks: Barack Obama no entiende claramente lo que pasa.

Respuesta: El sonriente Barack es extraordinariamente bruto. Tuvo la suerte de estar en el momento propicio en el lugar adecuado, de otra manera nunca hubiese llegado a la Casa Blanca. Hay que tener cuidado al criticarlo porque los comentarios que no veneran al ungido son considerados racistas por sus fanáticos descerebrados. Si un presidente blanco y republicano dijese o hiciese las imbecilidades de Obama, estaría catalogado como el idiota más grande.

Conclusión: Wikileaks corrobora que gran parte del mundo en el siglo 21 está gobernado por minusválidos políticos, que fueron elegidos por minusválidos intelectuales. La excepción es Berlusconi.

www.josebrechner.com

¿Responderá Corea del Sur a las bravuconadas de los Kim?

JOSE BRECHNER

George W. Bush bautizó a Irak, Irán y Corea del Norte como el “Eje del mal”. Pudo llamarlos los matones del barrio, los provocadores, los mafiosos, y tal vez no hubiese recibido la injusta crítica de la prensa progre por acabar con el criminal Saddam Hussein.

Hoy quedan dos grupos de mafiosos --el régimen iraní y el norcoreano-- a los que hay que liquidar antes de entrar en minucias locales, porque los problemas internacionales son siempre más peligrosos que los nacionales.

Irán y Corea del Norte amenazan a quienes quieren, porque tienen gran poderío bélico.No les contestan militarmente porque en su suelo tienen opositores internos, que nadie desea que sean víctimas de una conflagración.

En el Siglo XX, Rusia y China eran enemigos declarados de Estados Unidos. Mantuvieron estrechas relaciones con Teherán y Pyongyang. Pero hoy dependen del bienestar norteamericano para asegurarles progreso a los suyos. Siendo este el nuevo escenario, si se mantienen neutrales en el conflicto con Corea del Norte, éste podría ser el final del reinado de la familia Kim.

Revisemos qué está pasando. En Marzo de 2010, Corea del Norte atacó una corbeta surcoreana acusándola de traspasar aguas de su país. Murieron 46 marineros. En vez de responder militarmente, Corea del Sur optó por cortar el flujo de comida y combustibles hacia Corea del Norte, que no produce alimentos ni energía y depende de la generosidad surcoreana y china para su supervivencia.

El 19 de Noviembre, Corea del Norte anunció la construcción de una planta enriquecedora de Uranio. El proyecto se está edificando con el apoyo de científicos iraníes. Estados Unidos y Corea del Sur demandaron su paralización. Para presionar, los norteamericanos impusieron sanciones comerciales y bancarias a dos empresas norcoreanas que supuestamente manejan el dinero de los Kim.

El 23 de Noviembre, Corea del Norte atacó una base militar surcoreana donde se realizaban prácticas de artillería, ocasionando cuatro muertos y varios heridos, alegando falsamente que estaban siendo agredidos. Posteriormente exigió que sus benefactores sigan enviándole alimentos y combustibles.

Cambiando su actitud de sometimiento ante el mafioso amedrentador, Corea del Sur nombró un nuevo Ministro de Defensa, Kim Kwan Jin, de mano dura, que dijo en concordancia con su presidente Lee Myung-bak que no permitirá más agresiones de su vecino.

Hay seis países involucrados en este enredo. Corea del Norte, Corea del Sur, Rusia, China, Japón y Estados Unidos. Con excepción del Japón, los otros cinco tienen los ejércitos más poderosos del planeta.

Estados Unidos, Japón y Corea del Sur son aliados. Rusia y China siguen siendo amigos de Corea del Norte, pero ahora también son de Estados Unidos, y éste amigo es más rico, útil y confiable.

Estados Unidos mantiene aproximadamente 29.000 tropas en Corea del Sur y envió un portaviones nuclear al Mar Amarillo, para proteger a sus soldados e iniciar sus habituales juegos militares preestablecidos con los surcoreanos. Corea del Norte advirtió que no tolerará esos juegos.

Las dos Coreas tienen casi el mismo número de tropas. Las del sur están mejor alimentadas y preparadas para pelear. Corea del Norte posee armamento nuclear --se calculan 10 bombas atómicas-- pero no tiene los equipos para lanzarlas. No obstante tiene capacidad de artillería para llegar hasta Seúl, y disparar armas químicas. En el campo aéreo, Corea del Sur supera a su enemigo comunista.

Kim Jong il quiere demostrar su fuerza y liderazgo a sus súbditos. Pronto cederá el mando a su hijo Kim Jong Un, a quien nombro General y le atribuyó la honrosa decisión del ataque reciente. Sabe que Barack Obama es el presidente más débil que ha tenido los Estados Unidos y está aprovechando para darse lujos que son excesivamente temerarios hasta para un genio loco como él. Su pirotecnia le ha dado buen resultado hasta ahora.

Hillary Clinton dijo que no tolerará más bravuconadas de los Kim -- cuando se trata de cuestiones de guerra las mujeres tienden a ser más resueltas que los varones-- pero la decisión final sigue estando en las manos de Obama, que según sus críticos más incisivos, dicen que todavía no entiende lo que pasa.

www.josebrechner.com

¿Quién dijo que la crisis está superada?

JOSE BRECHNER

Aquellos que confían sus inversiones en los consejos de gurús económicos, sin tomar en cuenta los acontecimientos políticos, pueden llevarse desagradables sorpresas en el futuro cercano.

En América Latina, Brasil se está convirtiendo en la meca del inversionista argentino, quien no contempla que ese país está siendo gobernado por el partido comunista, pero con un título más noble. Obviamente para los empresarios argentinos, que están acostumbrados a las más grandes barrabasadas de sus gobernantes, el Brasil les parece sólido y estable.

Risiblemente, los potentados brasileros, que superan económicamente a los argentinos con varios ceros, están invirtiendo en los Estados Unidos, porque para ellos ese es un mercado más seguro que el propio.

Para decepción de los millonarios sudamericanos, Estados Unidos tampoco ofrece todavía las garantías adecuadas, y en el norte, mil millones pueden durar un día.

Los gobernantes latinoamericanos están con buena fortuna gracias a la demanda de commodities y se creen dueños del mundo, particularmente los brasileros. Como las migajas de los ricos les caen a los pobres, el país está feliz y las favelas siguen creciendo.

La presidente argentina, que se considera un genio político y empresarial, sugirió que el mundo copie su modelo económico. Cristina hace muchos años que no camina por las aceras de Buenos Aires llenas de baldosas rotas y calles que apestan con basura. Tampoco le afecta la inflación. Cristina se cree grande porque tiene 6.000 millones de dólares de superávit. La Argentina debería tener 60.000 millones, tomando en cuenta su potencial.

México está en manos de los narcotraficantes. La violencia es tan feroz, que está ahuyentando a los inversores extranjeros y a los turistas.

Brasil y Argentina viven principalmente de la exportación de productos agrícolas. Sus mayores compradores son India y China. Los dos gigantes asiáticos les venden productos manufacturados y servicios a los norteamericanos. Si Estados Unidos vuelve a entrar en crisis y deja de comprarles a China e India, todos volverán a caer en el pozo.

¿Cuál es la situación en el norte? El senador republicano Judd Gregg, experto en asuntos económicos, con 30 años de experiencia en el servicio público, habla de un “derretimiento fiscal” en Estados Unidos. Gregg es, “el hombre”, en el Comité Bancario y de Presupuestos del Senado. Fue nominado para Secretario de Comercio por Obama, pero éste rechazó el ofrecimiento.

El senador habló acerca del enorme déficit sobre el que está operando el gobierno estadounidense, advirtiendo que está en un “carril insustentable”. Si sigue al paso actual, duplicará su deuda fiscal en cinco años y la triplicará en 10. Gregg comparó los problemas de Estados Unidos con los de Grecia. Apuntó que 70 millones de estadounidenses están a punto de jubilarse, en comparación con los 35 millones que actualmente dependen del Seguro Social.

Obama quiere aumentar los impuestos para sustentar sus proyectos sociales, lo que hundirá a los pequeños empresarios, quienes no podrán contratar nuevos empleados. La solución es al revés, debe recortar impuestos y dejar que prosperen las empresas para que den trabajo a los que no lo tienen. Pero eso va contra sus esquemas izquierdistas, igual que sucede con los gobernantes latinoamericanos.

La progresía nunca generó riqueza consistente y no la producirá ahora. Si se está viendo una aparente recuperación, es circunstancial.

En América Latina la evasión impositiva está institucionalizada, lo que les permite a los industriales marginar ganancias, que desean transferir al extranjero. Eso no salvará su patrimonio. La única alternativa sana y duradera para el crecimiento económico, es cambiar el curso político.

www.josebrechner.com

Ni el BRIC ni nadie podrá superar a los Estados Unidos

JOSE BRECHNER

El mundo se enteró de la existencia del BRIC, y Buenos Aires está inundado de afiches que anuncian el sorprendente avance de las nuevas potencias económicas, de las que se revelarán sus éxitos en un programa periodístico. La sigla pegó y los comentarios están en boca de todos. Brasil cada semana avanza un puesto en la lista de los países más ricos y, según el taxista, está a punto de quitarles el primer lugar a los americanos. Los brasileros también creen lo mismo.

Toquemos tierra. Ni Brasil, Rusia, India o China, llegarán a opacar el poderío económico o la influencia cultural de los Estados Unidos. A lo máximo que pueden anhelar es a aumentar su PIB, mejorar su nivel de vida y modernizarse, en un proceso muy largo y trabajoso. Deberán concentrar todos sus esfuerzos en sacar a su gente del atraso, la incultura y la pobreza extrema, antes de aspirar a algo más. Lo que está enriqueciendo a los BRIC son sus materias primas y mano de obra barata, no su creatividad.

Estados Unidos no se convirtió en la superpotencia más colosal de la historia por sus recursos naturales, sino por el ingenio de su gente, sumado a sus principios libertarios, sus valores morales, su abierta estructura social fundada en la tolerancia, y su franco patriotismo. Nunca existió una sociedad tan innovadora, libre y juiciosa.

La filosofía política abrazada por la comunidad, es el embrión del desarrollo de los pueblos. Los estadounidenses, según Gallup, son 42% conservadores, 35% moderados y 20% izquierdistas. Eso significa que 80% son de centro derecha. Saben que el capitalismo en democracia es la clave de la prosperidad. No les gusta que el estado se meta en sus vidas, menos aún en sus negocios. Quieren ser dueños de su dinero, pagar el mínimo de impuestos, que deben usarse para brindarles protección e infraestructura general. La libertad es su derecho más preciado.

Los BRIC, con excepción de la India que es una democracia sincera, son tendientes al socialismo, aunque aprendieron, a medias, que para enriquecerse deben permitir el desenvolvimiento de la empresa privada. ¿Cuánto tiempo les durará su bondadoso gesto de dejarles trabajar en libertad a sus congéneres antes de que los impuestos desmedidos, las intrusiones fiscales, los subsidios, las inversiones estatales, o las nacionalizaciones, los lleven al estancamiento y la ruina?

Rusia todavía no se despojó de su pasado totalitario. Putin y Medvedev son de la guardia vieja. China es una dictadura comunista. Brasil es el peor de todos. Ignorancia, pobreza, progresismo, oportunismo; más corrupción y crimen que exceden la imaginación. India tiene tanta miseria, que pasarán añares hasta que mejoren las condiciones de su población. El dinero en manos de estos países no es garantía de nada.

Si los BRIC están creciendo aceleradamente, es porque están en sus albores capitalistas. Estados Unidos ya es grande, pero sigue prosperando, produciendo, y primordialmente innovando. Los BRIC lo único que saben hacer es copiar y, no necesariamente bien.

El factor trascendental e inimitable que separa a los Estados Unidos de los BRIC, es su influencia cultural, que no logró por imposición sino por aceptación. Nos gusta su música, sus ropas, sus películas, sus autores, sus programas de TV. Crecimos con el Ratón Mickey y el Conejo Bugs. Todo el entorno norteamericano es atractivo. Nos gusta su forma de vida. Ninguno del BRIC tiene algo que le apetezca al mundo con excepción de la sopa de wantón.

www.josebrechner.com

Los 15 minutos de fama de Wikileaks

JOSE BRECHNER

Julian Assange, el creador de Wikileaks --el website que se hizo famoso denunciando violaciones a los derechos humanos en China, asesinatos en Kenia; para posteriormente revelar secretos del Pentágono, actividades ocultas sobre la guerra en Irak, emails de Sarah Palin, y miles de documentos acerca de los servicios de inteligencia occidentales-- está comiéndose las uñas desesperadamente, presagiando su propio fin.

No es para menos, cuando te metes a hurgar sin autorización los armarios privados de todos los vecinos, no puedes esperar que te aplaudan. Sin embargo, Assange fue felicitado y premiado por periódicos y organizaciones de renombre como New York Magazine, The New York Daily News, The Economist, Amnesty International, y varios más.

Es que al principio, la divulgación de las atrocidades cometidas por los gobernantes comunistas, fue impactante. Se jugaban la vida los disidentes chinos. Pero una cosa es ayudar a quienes luchan por la libertad y otra muy distinta es poner la libertad en peligro, publicando secretos sobre operaciones tácticas de los países democráticos en guerra contra el terrorismo y el totalitarismo.

Assange evidentemente no tiene ideología, aunque se declara antiamericano. De 39 años, es un infantil hacker que se creyó más vivo que el resto. Lamentablemente, con todo su genio, no fue suficientemente inteligente como para entender el juego político. Por no saber diferenciar entre los buenos y los malos, no lo quieren ni unos ni otros.

Con su capacidad cibernética, más el apoyo voluntario de otros hackers, Assange logró hacerse famoso, pero la fama en el cementerio no es divertida. Los talibanes, de quienes ha revelado operaciones secretas y los nombres de 1.800 espías afganos incrustados en sus filas, lo tienen sentenciado.

Por destruir la privacidad de la seguridad internacional de Occidente, que tantos millones y personal les cuestan a los gobiernos para protegernos, Assange hoy no puede volver a su Australia natal, no puede ir a los Estados Unidos, no puede viajar por Europa. Vive paranoico, correteando sin rumbo, sin encontrar un país que le dé cobijo.

Para agregar preocupaciones a su atribulada existencia, está acusado en Suecia de dos cargos de violación, lo que ayuda a imaginar la clase de temperamento y psicopatía que contiene su retorcido cerebro. Sus ex colaboradores, que cada día son más, lo califican de egocéntrico, autoritario, con delirios de grandeza. ¡Si fuera sudamericano sería presidente!

Entre los superdotados brutos notables, Assange sin duda va a ocupar un sitial de renombre. Con todo a favor para ser un héroe decidió convertirse en villano, sin ton ni son. Su ego fue más fuerte que su inteligencia.

Las contradicciones que rodean a Julian Assange, son pasmosas. No dejó que nadie comparta el podio con él en Wikileaks y se mostró como el único responsable del sitio. Tampoco hubo muchos de sus 800 colaboradores dispuestos a poner la cara, los participantes en el hackerío sabían que acariciaban el peligro.

Assange pudo hacerse multimillonario ofreciendo servicios de inteligencia a gobiernos o empresas privadas. Pudo convertirse en un adalid de la libertad, ayudando a los disidentes de China, Cuba y los países árabes. Podía dedicarse a fabricar nuevos sistemas de seguridad para la industria del software, como hacen muchos ex hackers. Las oportunidades para el australiano estaban desparramadas por todo lado.

Hoy no tiene adónde ir, está enemistado con los gobiernos del mundo entero, se le fueron los amigos personales, tal vez no tenga dinero, y para mayor desgracia, sin existir cargos punibles para procesarlo por sus travesuras cibernéticas, lo van a enjuiciar por violador. Irónicamente, el lugar más seguro que le queda, es la cárcel.

www.josebrechner.com

A pocos días del examen a Obama

JOSE BRECHNER

Las elecciones bicamerales y para gobernadores de los Estados Unidos se realizarán el 2 de Noviembre y será el primer veredicto a la administración de Obama después de dos años de gobierno. Las elecciones congresales serán para elegir a 1/3 de los senadores que duran seis años en sus funciones y a todos los miembros de la Casa de Representantes (diputados) que duran dos años.

Los comicios sirven de termómetro para medir el desempeño de la administración en Washington. Las encuestas efectuadas se muestran fulminantes para los demócratas, que gastaron más dinero que cualquier gobierno en la historia para fomentar el crecimiento económico, sin alcanzar logros positivos, endeudando al país a niveles estratosféricos.

El déficit ha llegado a 14 trillones de dólares (billones en español), equivalentes a 94% del PIB anual. El desempleo continúa bordeando el 10%, de manera que toda la inyección de dinero no sirvió para generar trabajo ni mejorar la vida del ciudadano medio.

Culpar a la administración previa sigue siendo el argumento de los resentidos e inútiles. Todo gobierno recibe los aciertos y errores de sus predecesores. Después de dos años y 14 trillones, el único responsable de la actual situación es Barack Obama.

De acuerdo a las predicciones de FiveThirtyEight, que son las más atinadas en lo que respecta a proyecciones domésticas de los Estados Unidos, la renovada Cámara de Representantes contará con 227 republicanos y 207 demócratas.

Será el adiós a Nancy Pelosi como líder de la mayoría, primera mujer elegida para el cargo, tercera en sucesión después del presidente, y la más desagradable e inútil ególatra del congreso.

Los demócratas ganarán 52 escaños en el Senado, contra 48 de los republicanos. Si el Tea Party no hubiese postulado a candidatos inexpertos como Christine O´Donnell, que no se atrevió a presentarse a una entrevista con Bill O´Reilly, marcando el comienzo de su derrota, los resultados podrían ser mejores para la oposición.

Lección Nº1: El que no está preparado para contestar a cualquier pregunta, hacer frente a cualquier debate, en cualquier foro y con cualquier entrevistador ¡NO DEBE METERSE EN POLITICA!

Lección Nº2: Ser candidato por un “movimiento” y no por un partido organizado, generalmente trae malas consecuencias. Si los aspirantes independientes se hubiesen cobijado bajo el Partido Republicano desde un comienzo, podían haberse hecho más potables al público.

Habrá 30 gobernadores republicanos y 19 demócratas. Uno queda por definirse.

El fracaso de Obama es contundente. El país no está mejor que cuando él tomó el poder y la insatisfacción es mayoritaria. Según Gallup, 45% de la ciudadanía considera que la condición económica es mala. Apenas 12% la considera buena o excelente. El 62% opina que se está poniendo peor, frente al 32% que la ve mejorando.

La población percibe con desconfianza la implantación de la nueva ley de salud pública, que fue aprobada únicamente por los demócratas aprovechando de la mayoría bicameral.

La polarización de la sociedad sigue en aumento. No hay que desestimar la erupción de conflictos sociales violentos en los próximos años, si Obama continúa apretando el acelerador hacia la socialdemocracia y actuando con indulgencia con el Islam.

Estados Unidos ha perdido espacio en el contexto mundial. Latinoamérica se le ha ido de las manos. El narcotráfico está en auge inundando el mercado norteamericano. La guerra en Paquistán y Afganistán no se define. Osama Bin Laden sigue libre. La Hermandad Musulmana ha llamado a incentivar la Yihad. El conflicto árabe-israelí mantiene su Status Quo. Irán se está convirtiendo en potencia nuclear; Hugo Chávez quiere lograr lo mismo, y Mister Obama no sabe dónde está parado, ni qué hacer. Después de las elecciones tomará unas vacaciones y jugará al golf, vistiendo una remera que diga: “cambio en el que puedes confiar”.

www.josebrechner.com

Stuxnet el pavor iraní a la Reina Ester

JOSE BRECHNER

"La ciencia es el alma de la prosperidad de las naciones y la fuente de vida de todo progreso" -Louis Pasteur

Pocas organizaciones políticas y movimientos sediciosos tienen tanta influencia en la internet como Al Qaeda. Los terroristas islámicos creyeron encontrar un instrumento de ataque global por medio de la cibernética, y efectivamente tuvieron ciertos logros significativos por lo menos al comienzo de la aparición de los hackers.

Lo que no tomaron en cuenta es que así como ellos se consideraron hábiles en el manejo de la informática, Estados Unidos, Asia, Europa e Israel están más avanzados que los musulmanes en cuestiones de tecnología. Al fin y al cabo, el aporte islámico a la ciencia fue y es prácticamente nulo. Su único logro histórico fue que un musulmán inventó el álgebra. Hasta ahí llegó el genio de un individuo. La historia de que los árabes inventaron el cero, es mentira. El cero es una invención india.

Los científicos iraníes –que no son árabes, pero son sus primos hermanos culturales- se encuentran dando tumbos, correteando como gallina sin cabeza, porque sus sistemas informáticos para construir su anhelada bomba nuclear han sido contaminados con un virus que dicen que fue producido por Israel. La maravilla del virus es que sigue reproduciéndose tomando distintas formas a medida que van descubriendo cómo detenerlo. Quien sea que lo inventó, logró sobrepasar la imaginación de las grandiosas luminarias persas.

El Stuxnet es un gusano cibernético que fue descubierto en Junio de 2010 por VirusBlokAda, una firma de seguridad de Bielorrusia. El travieso gusanito de forma sorpresiva se encuentra metido en el ultra secreto sistema nuclear de los ayatolas.

Los persas (iraníes), dicen que el virus es una creación norteamericana-israelí. Según el Ministro de Inteligencia iraní Heider Moslehi, está relacionado con la bíblica Reina Ester que se casó con el Rey Asuero de Persia y logró aplacar el complot urdido por su ministro Amán para destruir a los judíos.

El asunto es que Stuxnet, que vendría a ser la Reina Ester, ha contaminado 62.000 computadoras del gobierno iraní, y lo que creyeron que solucionarían en dos meses está causándoles más problemas de lo previsto, echando abajo sus proyectos de inaugurar la planta de energía atómica de Busherh en el tiempo planeado.

La singularidad de Stuxnet, es que no sólo puede dañar los sistemas computacionales, sino que puede controlar sus establecimientos y producir un ataque físico real a sus propias instalaciones. El virus estudia sus objetivos, determinando en qué sistema se ha infiltrado, antes de decidir si debe atacar o no. Por el momento, ha ingresado a sistemas que controlan infraestructura física crítica, que era la más difícil de destruir por medios convencionales puesto que se encuentra a cientos de metros bajo tierra.

La estupidez de los musulmanes es una constante que debería ser estudiada como ley física en las facultades de Ciencias Políticas. Pensar que pueblos milenariamente atrasados, puedan competir tecnológicamente con el primer mundo, es para decir lo menos, simplemente absurdo. Individuos que no pueden fabricar un teléfono, ni un televisor, que nunca inventaron nada, quieren destruir Occidente.

La genialidad de los que crearon el Stuxnet es el inicio de la guerra de Ciencia Ficción. No hay necesidad de enviar soldados, no hay que bombardear poblaciones. Basta con meter un gusanito en el sistema cibernético de los enemigos y hacer que sus propias armas los vuelen en pedazos.

www.josebrechner.com

¿Es extremista el Tea Party?

JOSE BRECHNER

“El extremismo en la defensa de la libertad no es un vicio; la moderación en la búsqueda de la justicia no es una virtud” –Marco Tulio Cicerón (106 A.C.- 43 A.C.)

El Tea Party es un movimiento político que se formó espontáneamente en los Estados Unidos en 2009 como respuesta a las medidas estatistas e intervencionistas del gobierno de Barack Obama.

El nombre Tea Party o “Partido del Té” en español, proviene del Boston Tea Party, una organización política de resistencia al mandato inglés en Norte América, que se formó en 1773 como protesta contra el monopolio de la importación del té a las colonias y los elevados impuestos que se gravaron al producto. Sería la mecha que encendería la revolución contra el Imperio Británico, que culminaría con la independencia de los Estados Unidos.

El Tea Party del Siglo XXI está formado principalmente por ciudadanos independientes que se sienten defraudados por un gobierno que ha agrandado la deuda de los norteamericanos a niveles desmedidos para subsidiar proyectos que no gozan de apoyo popular, siendo el más rimbombante el de la socialización de la medicina.

El desempleo sigue bordeando el 10% y la generación de trabajo es casi inexistente debido a los exagerados impuestos a que están sujetos los empresarios privados. La pobreza aumentó a 14,3% en 2009; el índice más alto en décadas.

Las medidas económicas y sociales de Obama coinciden con un modelo socialista que no cuadra con el pensamiento de la mayoría, que no gusta de la intrusión gubernamental en sus asuntos y aboga por la irrestricta libertad económica. La ciudadanía quiere mantener el sistema capitalista que ha hecho de los Estados Unidos la sociedad más libre, productiva y avanzada de la historia. ¿Es eso ser extremista?

El Tea Party es la respuesta pacífica a un régimen izquierdista que atenta contra la libertad personal y económica. El Congreso norteamericano ha decepcionado a la población y las consecuencias están manifestándose con el triunfo electoral en las primarias de los candidatos independientes.

Sus victorias en estados tradicionalmente demócratas demuestran que los más desilusionados con el gobierno son aquellos que votaron por Obama. La pregunta freudiana que no puede ignorarse, es: ¿Cómo una persona normal en pleno uso de sus facultades mentales pudo votar por Barack Obama?

¿Si uno es accionista de la empresa más grande, poderosa y rica del mundo, con un pasado de 200 años de éxitos inigualables y tiene que elegir un administrador nuevo, escogería a alguien sin ninguna experiencia previa que ni siquiera terminó el colegio? Obviamente la respuesta es negativa. Pero los norteamericanos obraron contra la lógica y la razón.

Obama no tuvo práctica ejecutiva en ninguna función pública o privada; no cumplió siquiera un término en el Congreso; era el más radical de los senadores; el de peor actuación parlamentaria y advirtió que haría cambios estructurales si llegaba al poder.

El Tea Party es tildado de extremista por los progres, que lo comparan con el conservadurismo anodino de algunos republicanos. Obviamente hablamos de extremismo en términos democráticos. Los conceptos de izquierda y derecha adquieren otras connotaciones en el universo latinoamericano debido a la falta de cultura democrática. Ser de derechas en Estados Unidos o Europa, significa abogar por los principios clásicos del liberalismo.

La acción lleva a la reacción. Contra un gobierno de extrema izquierda, que intenta imponer medidas antipopulares que contradicen la esencia misma de la nación, la única alternativa es la derecha de valores sólidos que resguarda los principios de su Constitución Política. Hoy es en Estados Unidos, mañana los movimientos de defensa popular florecerán en América Latina, pero la lucha será más dura y tal vez violenta.

www.josebrechner.com

La insolente prepotencia de las democraduras

JOSE BRECHNER

El autoritarismo y la prepotencia de los gobernantes progres están llegando a niveles insoportables. Si no fuese porque las derechas son productivas, cultas y reflexivas, amantes de la paz --a diferencia de quienes ostentan el poder-- ya hubiesen surgido movimientos sediciosos.

Hoy, los ciudadanos son víctimas de la represión gubernamental tal como lo fueron en el pasado bajo las dictaduras militares, pero bajo el disfraz de una falsa democracia, digitada principalmente con dinero y prebendas.

El autoritarismo de Hugo Chávez, Evo Morales y la dupla Kirchner, está al borde de hacer derramar el vaso. La hipocresía de estos presidentes socialistas y su cohorte de serviles sinvergüenzas que los defienden mientras se llenan los bolsillos de millones, es uno de los fenómenos políticos más repugnantes e insultantes que hemos vivido.

Existen diversas formas de violencia que pueden ejercerse desde el estado. La física es fácilmente distinguible, pero la económica y la social tienen características más sutiles.

Violencia física proveniente de las altas esferas gubernamentales se está sufriendo en Venezuela y Bolivia, donde los asesinados por los secuaces de los gobernantes superan en número a todos los que cayeron durante las dictaduras. También están los que se mueren de enfermedades y de hambre, que sin ser agredidos directamente, no pueden sobrevivir a la fabulosa bonanza producida por el socialismo retrógrado.

La violencia económica la ejercen nacionalizando toda corporación que les puede beneficiar personalmente. Si no pueden llegar a tanto, como en la Argentina, el estado inventa métodos para limitar la libertad económica y de trabajo. Es el estilo de la dinastía Kirchner. Tratan de destruir las empresas que no se someten a sus intereses.

La violencia social está en manos de los piqueteros. Exaltados cómplices del terrorismo internacional, que bloquean caminos y destruyen la propiedad pública y privada so pretexto de defender sus derechos, sin importarles los de los demás. En Bolivia invaden y asaltan casas, estancias y empresas de las que se apoderan sin que nadie los detenga.

Los gobiernos en vez de defender a la mayoría de la población que es víctima de estos vagabundos, los protegen y mantienen porque son sus socios. Ser manifestante es una profesión remunerada.

La violencia contra la libertad de prensa es de lejos la más común, porque es a la divulgación de la verdad a lo que más temen. Si no pueden controlar los medios, los cierran o tratan de impedirles seguir operando. El caso del grupo Clarín y Papel Prensa en la Argentina ya trascendió fronteras.

Lo más bajo de la izquierda está en el poder, desde Alaska a Tierra del Fuego. En cada país con sus matices propios.

En Venezuela, Cuba y Nicaragua están los “comandantes”, abusivos pseudomilitares que no se sacan el uniforme de combate, siempre listos para guerrear contra el pueblo. El socialismo reaccionario.

En Bolivia está el nacionalsocialismo autóctono con su fuehrer incaico. Los indígenas tienen derechos y privilegios sobre los demás, con leyes que los benefician debido a su raza. Los blancos y mestizos despectivamente llamados “karas” (blancos) en lengua aimara, son los auslanders.

En Brasil, Lula es el progresista codicioso con ansias de supremacía internacional. Más cauteloso que Chávez, y más poderoso. El socialismo a ritmo de samba se radicalizará con su mujer de confianza, la ex terrorista Dilma Rousseff en el poder.

En el hemisferio norte y en una categoría más civilizada pero no menos desubicada, está Estados Unidos, que desató el populismo febril, loando a su salvador, Barack Obama. Lo mismo hizo la Argentina hace muchos años. Hoy lloramos el resultado.

En Washington la progresía socialdemócrata busca el “bien común”, haciendo que el estado tome control de los servicios y parte de la economía, para crear una sociedad “más justa”. Todos comienzan con el mismo discurso.

A Estados Unidos no se lo puede calificar todavía de democradura, más está en camino, bajo el cetro de Narciso Hussein Obama.

Con tantos provocativos desatinos de estos ungidos, puede que la violencia de grupos opositores explote en algún momento y comience la represión. Si eso llegase a suceder,podría contagiar al continente, haciendo que surjan movimientos de rebeldía en todos los lugares donde están gobernando los socialistas mesiánicos.

www.josebrechner.com

Los gobiernos árabes andan más desorientados que nunca

JOSE BRECHNER

El asunto israelí-palestino entrará nuevamente en vigencia con las reuniones programadas por Washington para septiembre próximo.

Después de dos años de rechazo de la AP a sentarse a conversar directamente con el gobierno de Jerusalem, ambicionando forzar una lista de absurdas demandas que ni siquiera deberían ser motivo de debate, ya que son los árabes los intransigentes que no aceptan el derecho a la existencia de Israel, su oportunidad de lograr una solución está a punto de desvanecerse.

Barack Obama los tiene en una situación más confusa de la que imaginaron jamás. Por un lado el presidente norteamericano es de origen musulmán, condescendiente con el mundo árabe. Por otra parte es el líder de la sociedad que más aborrecen.

Los árabes creyeron que después de la peculiar llamada telefónica de BO a Mahmoud Abbas, y de los gestos de aproximación que tuvo hacia ellos, al visitar Egipto y Arabia Saudí, Estados Unidos se olvidaría de Israel y volcaría todo su apoyo al mundo islámico. También lo creímos los demás. Pero ahora que Obama se dio cuenta de que no puede abandonar al único amigo que tiene, no saben para qué lado tira.

Las promesas de “un nuevo comienzo” realizadas por Obama en Cairo, han desaparecido de la memoria árabe. Según una encuesta conducida por el profesor Shibley Telhami, la imagen positiva de BO en Medio Oriente se ha desplomado de 45% en 2009 a 20%, aumentando la visión negativa de su persona de 23% a 62%.

No sólo ha decaído la imagen del mandatario, sino la del país. Sólo 12% muestra una visión favorable de los Estados Unidos. Menos que el 15% que existía cuando Bush estaba de presidente en su último año.

Apenas 16% se ha declarado esperanzado en relación a la política administrativa de Obama, comparado con 51% el año pasado. El 63% se declara desilusionado, frente al 15% un año antes.

La mayor desilusión se produce en conexión a la conducción del tema israelí-palestino. Sólo uno por ciento de los encuestados dice sentirse satisfecho con el manejo actual del asunto. En este tópico, 61% se siente defraudado.

En la que resulta ser la parte más interesante de la encuesta, 86% de los árabes dicen estar preparados para hacer la paz con Israel. Sólo 12% opina que los países árabes deberían continuar peleando contra su vecino, aunque se acepte una solución de dos estados, en comparación con 25% el año pasado.

Incongruentemente, 77% considera que Irán tiene derecho a su programa nuclear. Apenas 20% dice que Teherán debería ser presionado a detenerlo, en relación con 40% el 2009. El 57% opina que si Irán obtiene armas nucleares el efecto en el Medio Oriente será positivo. Apenas 21% considera que sería negativo.

Evidentemente la visión del pueblo difiere radicalmente de la de sus gobernantes, que saben que un Irán nuclear es un peligro para la región y el mundo. Sobre este acápite, los árabes deberían escuchar a sus líderes. En lo demás el pueblo muestra mayor sensatez.

La encuesta de este año fue realizada sobre una muestra de 4.000 personas, en Marruecos, Egipto, Jordania, Arabia Saudí, Líbano y los Emiratos.

Después de haber invertido décadas y millones en crear una conciencia colectiva antioccidental y antiisraelí, los musulmanes se están dando cuenta de que vivir en paz es mejor que en guerra, pero su fanatismo religioso es más fuerte que su objetividad.

El mayor dilema que tienen los árabes es que si quieren seguir progresando, precisan de Occidente, a quien moralmente condenan y quieren destruir.

www.josebrechner.com

.

Terrorismo 2009

JOSE BRECHNER

El Departamento de Estado ha publicado su informe anual sobre terrorismo. En 2009 hubo 11.000 ataques en 83 países, que cobraron más de 15.700 víctimas. Los atentados decrecieron en seis por ciento con respecto al año anterior y las víctimas declinaron cinco por ciento.

El reporte indica que Israel ha logrado un éxito incomparable en su lucha contra los fanáticos musulmanes. Sólo cuatro israelíes fueron asesinados en 2009, en comparación con 27 en 2008. La Operación Plomo Fundido puso freno a los ataques desde Gaza, y la respuesta militar inmediata a cualquier acción criminal de Hamás y Hizbalá --desde que Benjamín Netanyahu es Primer Ministro-- tiene a los terroristas sin trabajo.

Líbano y Siria siguen siendo mercados activos en el tráfico de armas y los lazos de ambos países con Hizbalá son fuertes. Egipto ha sido felicitado por su “activa oposición al terrorismo”, sin embargo la península de Sinaí se ha convertido en un nido de delincuentes y terroristas, por donde se contrabandean armas a Gaza.

Al Qaeda perdió fuerza en Irak, pero mantiene vigor en sus sucursales de Pakistán, Somalia y Yemen. Al Qaeda perdió apoyo de muchos musulmanes debido a que en sus atentados matan lugareños de su misma religión, no obstante, siguen reclutando adherentes en Europa y Norte América. Uno de los principales medios que utilizan para sembrar el terrorismo, es la Internet.

Al Qaeda perdió apoyo de numerosos clérigos que ahora hablan en su contra. Tal vez porque reciben más dinero de Arabia Saudí que del multimillonario Bin Laden, o presienten que los días de éste y su organización están contados y no quieren verse comprometidos.

Al Qaeda en Pakistán es el peligro más serio para la seguridad de los Estados Unidos. Según el Departamento de Estado, Osama Bin Laden se encuentra en su territorio y el gobierno pakistaní no está obrando con la debida energía para acabar con él y los talibanes, aunque ha mejorado en su lucha en comparación con 2008.

Hillary Clinton prometió 7.500 millones de dólares de ayuda para Pakistán, que serán erogados en paquetes de 500 millones anuales, pero los pakistaníes reclaman que gastaron 40.000 millones en la guerra, que está en su sexto año de duración.

Irán sigue siendo el más activo promotor del terrorismo global. Su financiamiento y soporte logístico y material a grupos extremistas en Oriente Medio y Asia Central, tienen un impacto negativo directo en los esfuerzos internacionales para promover la paz. Irán amenaza la estabilidad económica en el golfo e impide el desarrollo de la democracia, según el reporte.

Irán provee de armas y entrenamiento a Hamas, la Yihad Islámica, el Frente Popular para la Liberación de Palestina, Hizbalá, grupos chiitas en Irak y los Talibanes en Afganistán. Además se ha negado a enjuiciar a altos miembros de Al Qaeda.

Irán sigue estrechando vínculos con los gobiernos más izquierdistas de América Latina. Su amistad con Brasil puede traer horrendas consecuencias para el continente. Los grupos paramilitares pro gubernamentales en Bolivia y Venezuela, reciben adiestramiento iraní. Ambos países sudamericanos se encuentran en la lista de colaboradores con el terrorismo internacional.

Siria es un puerto seguro para los asesinos, provee de soporte material a Hizbalá y es el segundo patrocinador más importante del terrorismo después de Irán.

Siria, públicamente condena el terrorismo, pero simultáneamente lo avala. Sus portavoces utilizan el típico juego de palabras del lenguaje progre, diciendo que las organizaciones que asesinan civiles son “movimientos de liberación nacional”. La misma dialéctica de Chávez, Castro, Lula y Cristina, que recibieron con alegría a Bashar al-Assad.

La mayor cantidad de ataques terroristas en 2009 ocurrieron en el Sur de Asia, que por segundo año consecutivo tuvo el mayor número de fatalidades. Juntos, el Sur de Asia y el Cercano Oriente, fueron los lugares donde se produjeron dos tercios de los 234 atentados de mayor envergadura, aquellos que cobraron 10 o más víctimas.

www.josebrechner.com

Córdoba en honor a los asesinos

JOSE BRECHNER

Es incorrecto decir que todos los musulmanes son terroristas, pero sí es correcto decir que casi todos los terroristas son musulmanes. Para no herir la delicada sensibilidad de los políticamente correctos (PC) que abogan por “no hacer generalizaciones”, como si existiese otra manera de hacer un análisis, por si acaso dije: “casi” todos.

La imbecilidad de los PC sigue avasallando contra la cordura. El nuevo aliado de los oscurantistas, es Michael Bloomberg, Alcalde de New York, quien autorizó la construcción de la monumental mezquita “Córdoba” de 15 pisos, al frente de lo que fue el World Trade Center, destruido por los fanáticos religiosos de Al Qaeda.

La denominación que eligieron los musulmanes, no es al azar, como nada de lo que hacen. Córdoba o Qurtuba en árabe, fue la Capital del Califato Musulmán en Andalucía, “Al-Andalus”, como denominaron los moros a la península ibérica. Está a orillas del Guadalquivir, nombre que también proviene del árabe “al-wadi al-kabir” (el gran río).

La construcción de la mezquita en el lugar del atentado, es una ofensa para cualquier ser humano ligeramente pensante. Es un monumento para glorificar el más portentoso logro en su guerra santa contra la civilización occidental. Pero Bloomberg salió con un cariñoso discurso a defender la tolerancia religiosa. Seguramente equiparándola con la que tienen los musulmanes con los demás bajo el lema de “vivir y dejar vivir”, como han demostrado a través de miles de sus ataques terroristas.

El alcalde pidió de los neoyorquinos “que saquen lo mejor de sí mismos”. Lo mejor sería sacar a los musulmanes de Occidente, pero se me tildaría de intolerante, lo que hoy en día puede llegar a ser un halago. Ser intolerante con aquellos que disfrutan de matar por razones religiosas, es motivo de orgullo, no de vergüenza.

La tolerancia de hoy significa, no criticar, no decir, no preguntar nada, acerca de a quién o qué uno está tolerando. La tolerancia es una forma elegante de hipocresía. No es “querer”, “estimar” o siquiera respetar a tu prójimo, es “aguantarlo”, “soportarlo”. Aunque en el fondo lo detestes.

Los árabes son más honestos en este sentido. Nos odian a muerte y nos lo dicen de frente. Para ellos no existe la palabra tolerancia ni nada que se le asemeje. Son o sus maneras o ninguna.

Bajo la filosofía oscurantista de los PC, hay que ser tolerantes con los nazis, los comunistas, y los extremistas en general. Cualquiera que quiere imponerse y dominar por la fuerza, debe ser tolerado. Ese es su concepto de ser civilizado y moderno.

Para los descerebrados progresistas todos tienen derecho a sus ideas y acciones por más que éstas tengan como finalidad acabar con los demás. Para Bloomberg, “sacar lo mejor de uno mismo” es, cerrar los ojos.

Nihad Awad, el Director Ejecutivo de CAIR, el Consejo para las Relaciones Islámico-Americanas, dijo, defendiendo la construcción, que en las Torres Gemelas también había musulmanes. Por supuesto. ¿Desde cuándo a los mahometanos les ha preocupado matar a los suyos en nombre de Alá? Si no fuese así, no les inculcarían el suicidio como la forma más gloriosa de ir al paraíso. Los musulmanes muertos en las torres ascendieron al status de mártires.

Bloomberg siempre fue un oportunista, lo que es una virtud en los negocios, pero denota falta de principios en la política. Por eso los empresarios no deberían dedicarse a asuntos de estado. Toda su vida fue Demócrata hasta que decidió candidatear por la alcaldía siguiendo la exitosa gestión de Rudy Giuliani. Ahí se convirtió en Republicano porque era el ticket ganador. Después se dijo “independiente” porque los republicanos decayeron.

A dónde quiere llegar Bloomberg es difícil saber, pero si tiene mayores ambiciones políticas, Córdoba está entre las peores decisiones que pudo haber tomado. Si los árabes quieren una mezquita nueva, podía darles autorización para construirla en otra parte, no sobre el sitio que trae el recuerdo de miles de asesinados por el fanatismo musulmán.

www.josebrechner.com

La guerra es la salvación de Obama

JOSE BRECHNER

Irán está en guerra con los Estados Unidos desde 1979, cuando militantes de la “Revolución Iraní” asaltaron su embajada en Teherán y 52 diplomáticos fueron tomados rehenes durante 444 días. Ese fue un acto de guerra bajo todos los principios y leyes internacionales. Sin embargo pocos se atrevieron a reconocerlo como tal.

En 1983, Hizbolá, el brazo terrorista de los ayatolas, atacó las barracas de los Marines en Líbano, dejando 299 muertos. Más tarde, Irán financiaría múltiples embestidas contra los soldados norteamericanos en Irak.

Seis presidentes estadounidenses han elegido no responder a las provocaciones, por prudencia. Una guerra con Irán es una guerra de grandes dimensiones. Pero el dejar a los provocadores sin castigos tangibles, les ha permitido adquirir armas más letales y los ha envalentonado para enriquecer uranio.

Existen divergencias acerca de cuáles son los ejércitos más poderosos. Pero ubicándolo bajo cualquier parámetro, Irán en el Medio Oriente ocupa el segundo o tercer puesto alternándose con Turquía, su aliado.

Además de los motivos económicos, ideológicos y territoriales que son parte ineludible de todo conflicto armado, estamos en los albores de una guerra racial y religiosa. Los musulmanes decidieron imponer su fe a todos. La Yihad es tan salvaje como lo fue la Santa Inquisición. Y con los fanáticos no se puede razonar, sólo se puede pelear, o someterse.

Las guerras rara vez son un asunto exclusivamente bilateral, involucran a muchos interesados. China es actualmente el principal socio comercial de Irán, con inversiones en su suelo de 40.000 millones de dólares en el sector petrolero y gasífero.

Uno de cada cinco habitantes del planeta es musulmán, otro de los cinco es chino. Los chinos aparentemente no buscan dominar a nadie, más bien siempre se caracterizaron por ser protectores de su territorio, sin ánimos expansionistas. Su muralla se construyó para contener a quienes querían invadirlos.

Ocho por ciento de la población mundial es blanca, 92% está conformada por otras razas. Eso no significa que sean más fuertes. El poder lo determina la tecnología y la preparación, no el número de personas. Aunque este asunto no cuaja con los árabes, los negros, los indígenas y los progres, que creen que por ser más deben ser dueños de los demás.

Los occidentales usarán de su poder intelectual y científico para defenderse de las hordas barbáricas que crecieron económicamente, pero no evolucionaron mentalmente. El dinero puede comprar muchas cosas pero no el ingenio creativo que caracteriza a pocas culturas y etnias.

Con un presidente mulato; socialista; de pasado musulmán; Premio Nobel de la Paz, en la Casa Blanca, la situación es diferente a todo lo que se vivió hasta ahora.

Si sus antecesores no se atrevieron a atacar Irán, podría especularse que Barack Obama obrará igual. No obstante, usando como referente a otro progre: Woodrow Wilson, que fue reelegido en 1916 bajo el eslogan “nos mantuvo fuera de la guerra”. Y en 1917 se adhirió a la Guerra Mundial. Es posible que Obama forme una coalición con Israel, varios países europeos, y tal vez involucre a algunos estados árabes.

Wilson se tornó en el más severo e intransigente de los mandatarios norteamericanos, encarcelando disidentes y nacionalizando industrias y negocios. Esa es una característica de los progres. En emergencia obran enérgicamente. Para ellos el estado lo es todo y disfrutan de su control irrestricto. En este caso específico eso podría ser bueno. En la guerra se requiere de líderes fuertes.

Cuando pasen las elecciones legislativas de Noviembre y los demócratas pierdan por lo menos una cámara, comenzarán los aprestos bélicos. Según Gallup, 90% de los norteamericanos considera a Irán un serio peligro y 65% como un peligro crítico. Según Rasmussen, 26% aprueba fuertemente la gestión de Obama; 43% fuertemente la desaprueba. Ante el notable descenso de su popularidad, la guerra es su única alternativa para recuperarse.

BO tendrá la excusa para aplacar a sus partidarios pacifistas más extremistas, alegando que fue el Congreso quien decidió atacar. Ganará el respaldo de la mayoría independiente que quiere terminar con la amenaza nuclear iraní y desea ver el fin del conflicto en Irak y Afganistán que ya lleva nueve años de duración. Por último quedará bien con la mayoría árabe, que se siente tan amenazada por Irán como cualquiera.

www.josebrechner.com
twitter.com/brechner

Homosexualismo abierto, ni novedoso ni moderno

JOSÉ BRECHNER

Toda persona tiene derecho a hacer con su mente, con su cuerpo y con su vida, lo que mejor le parezca, siempre y cuando no haga daño a los demás. Esa es la base de la libertad individual.

Un ser racional y decente, ni siquiera debería necesitar de nadie que lo gobierne. Pero sin autoridad ni leyes caeríamos en la anarquía y no faltaría aquél que se aprovecharía de los otros. Por lo tanto, tiene que haber un marco de contención inteligente para la convivencia social que ponga límites a los excesos.

Las normas de vida moral que han dado origen a la civilización occidental, se fundan en principios de la tradición judeocristiana que siguen siendo los más atinados, sólidos y duraderos que ha conocido la humanidad.

La vida civilizada comenzó cuando la mujer dejó de ser promiscua, eligió un solo hombre como acompañante sexual, y éste asumió su responsabilidad paterna al saber que el hijo que nació de su semilla le pertenece. Así nació el matrimonio y la institución familiar.

Como si faltasen problemas más importantes que atender, Occidente se encuentra hoy en controvertido dilema con la legalización de los matrimonios homosexuales.

La homosexualidad hasta 1974 era considerada una neurosis, pero por razones más políticas que científicas, los psicólogos decidieron que dejó de ser una anomalía para pasar a ser una preferencia sexual. De ahí en adelante los homosexuales salieron del closet y empezaron a mostrarse libremente, buscando y recibiendo la aceptación de sus congéneres heterosexuales.

Los homosexuales vieron que se les abría una amplia puerta de asentimiento y aprovecharon para organizarse políticamente bajo el “Movimiento Gay”, aduciendo que eran discriminados.

Que fueron perseguidos y estigmatizados es verdad. Sin embargo, en épocas modernas, el homosexualismo, por regla general, fue discretamente tolerado antes que reprimido.

Que personas adultas hagan lo que deseen a puertas cerradas, es problema de cada uno. Pero institucionalizar las relaciones homosexuales, por ser una “preferencia”, es abusar de la corrección política.

El argumento más fuerte y según los homosexuales, el más sólido para justificar su comportamiento, es que la homosexualidad es natural; dicen que vinieron al mundo con esa tendencia. En ciertos casos es verdad, pero no en la mayoría. Sino no se hubiese puesto de moda en diversas épocas y lugares.

La naturaleza terrestre tiende a la vida, y para que haya vida debe haber procreación. Las plantas como los animales buscan la perpetuación de su especie.

Una abeja que lleva el polen de una flor a otra para que ésta germine, está llevando la semilla del macho a la hembra. No puede haber procreación sin macho y hembra.

Si todos los homosexuales se van a vivir a una isla, al cabo de tres generaciones habrán desaparecido de la faz de la tierra. Por lo tanto la homosexualidad no es natural. No es vida, sino muerte.

El Congreso Argentino entró en debate por la aprobación del matrimonio homosexual, de igual forma que está sucediendo en Estados Unidos y otros países. Sus defensores se creen modernos, como si trataran algo novedoso. Parece que no se enteraron de la historia de Grecia, Roma, Sodoma y Gomorra.

En Grecia la práctica homosexual más común era entre hombres adultos y jóvenes adolescentes: la pederastia.

Inicialmente los romanos condenaron ese comportamiento considerándolo degenerado, pero con el tiempo fue adoptado por su cultura bajo el Emperador Adriano que era admirador de los helenos. Llegó a su zenit bajo el decadente gobierno de Cómodo (177-192) que llevó a Roma a su peor crisis desde Calígula y Nerón.

La historia de Sodoma y Gomorra es conocida por todos.

Cuando un niño ve a dos hombres besándose y acariciándose en público, en un acto socialmente aceptado, le crea conflictos de identidad, y lo más probable es que busque su primera experiencia sexual con su amiguito, o amigote. ¿Es eso lo que desean los legisladores de sus hijos?

En los países de habla inglesa el problema es mayor, porque la palabra “gay” significa “divertido”. Haciendo más tentadora la aventura. ¿Si es divertido y legal, por qué no intentarlo?

Si se legaliza el matrimonio homosexual, Pedro y Carlos pasarán a constituir una institución familiar, destruyendo el concepto tradicional de papá y mamá. Los programas de TV, mostrarán, como ya viene sucediendo, los “matrimonios alternativos” como forma “natural” de convivencia.

Los homosexuales tienen derecho a practicar su estilo de vida entre ellos, privadamente, pero no tienen derecho a institucionalizarlo, e imponérnoslo a los demás.

La historia es repetitiva e infalible. Cuando todo vale, nada vale. Ninguna civilización ha sobrevivido al homosexualismo abierto.

www.josebrechner.com

¿Crisis de gabinete en Washington?

JOSE BRECHNER

Según el NY Daily News, fueron desmentidos los rumores acerca de la posible renuncia de Rahm Emanuel a su puesto como Jefe de Gabinete de Barack Obama en los próximos meses. No obstante el Daily Telegraph tiene otra versión, y dice que Emanuel está cansado del idealismo desmedido de los asesores más cercanos a Obama, aunque muchos consideran a Emanuel como el más cercano de todos.

El Telegraph va más lejos y afirma que Emanuel no ha sido capaz de brindar, como prometía, un viaje sin baches en el Legislativo. Se escucha de voz de los insiders, que Emanuel tiene que irse a mitad de término porque las cosas no están funcionando, pero hay que conseguirle el puesto adecuado de lo contrario no se verá bonito.

Lo que los periódicos no comentan, es que la mentada renuncia podría tener vinculación con los hechos de corrupción que obligaron a la renuncia de Rod Blagojevich como gobernador de Illinois, por intentar, entre otros asuntos urticantes, vender el escaño que Obama dejó en el Senado.

Los escándalos de Blago incluyen el recibo de sobornos de amigos comunes con Obama, particularmente de Tony Rezko -- condenado a prisión-- quien le vendió a BO su casa, a un precio muy inferior al del mercado, supuestamente a cambio de favores.

El juicio a Blagojevich comenzó el 3 de Junio y la Casa Blanca está temerosa de lo que pueda revelar, porque puede obligar a Su Excelencia a sentarse en el banquillo frente al jurado. Su investidura no lo exime de esa engorrosa molestia. (Bellezas de la Constitución de los Estados Unidos).

Sensiblemente, la credibilidad de Blago está tan mellada, que los defensores de Obama podrán argüir sinnúmero de alegatos que le exonerarían de complicidad en estos asuntos. No así a Emanuel, quien fue el que mantuvo las comprometidas conversaciones telefónicas con Blago, que son motivo de investigación. De cualquier forma, el legajo es tan grueso, que durará por lo menos un año en desenrollarse.

Oficialmente, el motivo de la renuncia de Emanuel sería porque quiere compartir más tiempo con su familia. De todas las excusas para dejar un puesto importante, esa es la más estúpida y la más común.

Rambo Emanuel ganó prestigio entre los demócratas, porque fue el artífice del Acuerdo de Oslo y del acercamiento entre Yasser Arafat e Isaac Rabin durante el gobierno de Bill Clinton. El resultado de su irreal perspectiva política ha derivado en voraz odio hacia Israel, antisemitismo generalizado y legitimación del terrorismo. El desubicado Rabin, con similar ofuscada visión, obró como si Israel fuese culpable de algo más que defenderse.

La presencia actual de Rambo en la Casa Blanca no destaca por ningún logro positivo. Su presidente está con la popularidad en el fondo del mar, junto al ducto de BP que sigue vomitando petróleo, cuando su gabinete debería estar haciendo todo lo imaginable para contener el flujo, limpiar las aguas y costas, pasándole la factura a BP.

Irónicamente, más allá de todas las estupideces que hicieron o dejaron de hacer en el ámbito político, y de los embrollos legales que están en el tapete, el grasiento desastre puede ser el Waterloo de Obama y su administración.

BO anda mal en todos los flancos. Tal como se esperaba. Es que hacer política no es sólo leer discursos. Como dijo Maquiavelo: “Un príncipe que basa su poder enteramente en las palabras, sin ninguna otra preparación, cae en la ruina”.

Para que su gobierno pueda salir a flote, Mr. President debería reemplazar a todos sus ministros y asesores, con gente que el Partido Demócrata evidentemente no cuenta. Pero si hace eso, dejaría de ser El Ungido.

www.josebrechner.com

Brasil, Turquía e Irán, contra el mundo

JOSE BRECHNER

Previsiblemente, Brasil y Turquía, fueron los dos únicos miembros del Consejo de Seguridad de la ONU que votaron contra las nuevas sanciones impuestas a Irán. El Consejo está compuesto por cinco miembros permanentes: China, Francia, Federación Rusa, Reino Unido y Estados Unidos. Y diez miembros temporarios que son elegidos por dos años cada uno. Hoy son: Austria, Japón, Turquía, Bosnia y Herzegovina, Líbano, Uganda, Brasil, México, Gabón y Nigeria.

Siendo una comisión heterogénea que comprende países de todos los continentes y de ideologías diversas, es significativo el apoyo del Brasil y Turquía a Irán que es considerado peligroso no sólo para Europa e Israel, sino para los árabes.

Todos conjeturan que Israel posee bombas nucleares, pero nadie puede confirmarlo con certeza. Considerando que algunos de los más prominentes científicos nucleares, fueron y son judíos, es de suponer que Israel es una potencia atómica.

Su condición, no obstante, nunca fue motivo de temor para sus vecinos árabes, porque saben que los israelís no son una amenaza para su existencia. Israel quiere paz, no guerra, y lo ha venido demostrando desde el día de su independencia, aceptando propuestas que nadie en el mundo consentiría.

Pero si Irán adquiere poderío nuclear el mundo árabe en pleno se encuentra en riesgo, porque sabe que los ayatolas podrían usarlo para conquistar sus tierras. Los iranís no tienen inconveniente en asesinar a cientos de millones de personas.

El peligro nuclear en el Medio Oriente, siempre provino de los árabes. De algún loco que quiso imponerse sobre los demás. En su momento fue Irak, Libia, Siria, que intentaron enriquecer Uranio, pero fueron oportunamente persuadidos de que no lo intentaran, por los cazas de Israel y Estados Unidos que les volaron sus plantas.

Otro motivo por el que el temor a una bomba atómica nunca fue considerado como una amenaza inminente, es que Israel ocupa un espacio tan diminuto, que un ataque nuclear a su territorio acabaría con toda forma de vida en el lugar, incluyendo los palestinos.

Este asunto ha sido tomado en cuenta por Ahmadinejad, quien dijo que “no importa si mueren los palestinos, son apenas 10 millones; los musulmanes somos 1.500 millones”.

Con semejante individuo gobernando una de las naciones más ricas y poderosas, es lógico que los saudís, egipcios, jordanos, y otros habitantes del vecindario estén alarmados.

Las diferencias religiosas entre sunís y chiís, que son desconocidas para la mayoría de los occidentales, son de relevancia para los musulmanes, que se han trenzado en guerras y batallas por ese motivo a través de los siglos. También existen diferencias étnicas, ya que los persas se suponen arios, no árabes.

Sin embargo a Turquía que es Suní, no le incomoda que Irán sea Chií porque la ve como su aliado en su renacida fiebre de dominio musulmán. Primero desean unirse y matar al oso, después verán cómo repartir la piel.

La presencia de Brasil en el medio de este par de desquiciados, coincide con los intereses de los marxistas leninistas del Partido de los Trabajadores, que son totalitaristas como cualquier comunista de pura cepa; y Brasil ha sido el único imperialista exitoso de Latinoamérica.

Turquía e Irán tratarían de obtener supremacía sobre Europa y Medio Oriente, y Brasil sobre Sudamérica, imponiendo un nuevo orden mundial.

La irracional idea está tomando cuerpo, porque están en el poder y se sienten invencibles, les pasó a muchos en el pasado. Deducen que el momento es propicio, porque Estados Unidos está en su instante más débil, con un presidente inepto y un gobierno de extrema izquierda indulgente, que considera que todos en el mundo son iguales, por más que en su nivel de evolución, los iguales vean el mundo con ojos del Medioevo.

¿Cuál va a ser la posición de estos tres anormales en relación a China y Rusia? Es probable que los inviten a ser parte de su juego para acabar con la hegemonía norteamericana. Cualquiera que sea la respuesta, se avizoran tiempos de sangre.

www.josebrechner.com

BP y la patada de Obama

JOSE BRECHNER

Formas de expresarse existen miles, casi tantas como palabras convida el diccionario. Pero una cosa es utilizar ciertos términos en privado y otra hacerlo en público. Acá no se trata de la cursi e hipócrita corrección política, sino de estilo.

Barack Obama de estilo en el lenguaje tiene poco o nada, porque todo lo que dice lo lee. Si lanza una opinión personal ineludiblemente es una estupidez.

Con tres años en el Senado, que es donde cualquiera aprende a foguearse en el discurso y el debate, el presidente no adquirió ninguna elocuencia. Nunca generó una polémica digna de publicarse en los medios.

Obama fue un vulgar Don Nadie hasta que llegó a la campaña presidencial. No es de extrañar que después de un año y medio en el poder, su capacidad ejecutiva sea nula y su popularidad decaiga día a día.

Entró a la Casa Blanca con 78% de aprobación, hoy esos números bajaron a 50% según Gallup y Rasmussen. El declive más abrupto de cualquier mandatario en los últimos 50 años.

Se lo acusa de ser un tipo frío, carente de emociones, y vale agregar, carente de cerebro. El comentario sobre su insensibilidad, particularmente en lo que se refiere al desastre ecológico producido por BP – el mayor contribuyente de la industria petrolera a su campaña--, ha sido el motivo que lo llevó a decir frente a las cámaras y sin guión, que, “ya va a saber a quién debe patearle el culo”.

Tal vez debería empezar por pateárselo a Al Gore y los pseudo-ecologistas de su partido, que en las últimas décadas insistieron en que se extrajera petróleo de lugares que no afecten los desiertos o el polo norte. El fondo de los océanos a miles de metros de profundidad se convirtió en el lugar favorito sugerido por los lobbies ambientalistas.

Los brillantes proponentes de la solución no consideraron a los peces como seres vivos de los que depende la alimentación de millones de personas, pero si pensaron en las víboras y ratas del desierto, y las focas y morsas del diminuto espacio ártico tan densamente poblado de fauna.

Todos queremos un mundo limpio, verde, de energía no contaminante, pero también es importante tener un mundo con sentido común. Atributo del que los ecolo-izquierdistas carecen. Se tornaron más políticos que defensores de la naturaleza para amasar fortunas con la causa.

El derrier de manera cruda en la boca de Obama, muestra que el presidente ya no sabe a qué artimaña recurrir para retomar popularidad. ¿Cree que la vulgaridad puede darle resultados positivos? ¿Estará aprendiendo de Cristina? Sin duda piensan de forma semejante.

El anal comentario, confirma que Obama está alejado de la realidad. A los norteamericanos no les agrada que sus hijos pequeños escuchen términos ásperos de labios de su presidente. Esas expresiones provenientes de alguien que debería ser un ejemplo para la sociedad, les quita autoridad a los padres y maestros para educar debidamente a los niños.

¿Por qué Obama no empieza a patearse a sí mismo, por no hacer nada desde que ocurrió el desastre el 20 de Abril, hace más de 50 días, mientras se desparraman alrededor de 16 millones de litros de crudo por día a 1.500 metros de profundidad debajo de la superficie marítima? El área afectada abarca más de 6.500 kilómetros cuadrados.

¿Dónde está la responsabilidad de British Petroleum, y cómo demonios fabrican sus oleoductos, que no hay una sola válvula para detener el flujo? ¿Nunca calcularon que podría darse una contingencia como la presente?

Otro que bien se merece una patada que lo envíe bien lejos, es precisamente el CEO de BP, Tony Hayward, que con su británica arrogancia dijo que “el impacto ambiental de este desastre será muy, pero muy modesto”. Otro de sus comentarios fue que “el Golfo de México es un océano muy grande”. Y el más descarado: “Quiero recuperar mi vida”.

No debería preocuparse por eso. Después de esta catástrofe y su negligente ineptitud para solucionarla, los accionistas de BP serían suicidas si lo reeligen presidente. Por tanto, podrá dedicarse por el resto de sus días a jugar al golf junto a Obama, que seguirá igual suerte, recibiendo la gran patada en el culo en las elecciones de 2012.

www.josebrechner.com

La grata caída de Helen Thomas y el racismo progre

JOSE BRECHNER

Helen Thomas, corresponsal del grupo Hearst asignada a la Casa Blanca desde la presidencia de Dwight Eisenhower, se vio forzada a renunciar al puesto después de sus comentarios antisemitas, debidamente grabados y filmados, en los que dijo que los judíos debían salir de Israel y volver a Polonia, Alemania, los Estados Unidos. Dijo que Israel les pertenece a los árabes palestinos.

El comentario de la racista reportera izquierdista que durante más de medio siglo criticó a Israel, fue la gota que hizo rebalsar el vaso. Ahora que tiene cerca de 90 años tal vez debería pensar en retirarse en el Líbano, de dónde salieron sus padres. Si cada uno debe volver a su lugar de origen, ése es el que a ella le corresponde. Muchos tal vez recién logren comprender por qué sentía tan particular afecto por los musulmanes cada vez que escribía una nota o hacía una pregunta

Según su visión los negros deberían retornar a África, los latinos a América del Sur, los descendientes de irlandeses, italianos, alemanes, holandeses, etc., a sus respectivos países, y dejar Estados Unidos y Sudamérica en manos de los indios que son los originarios del lugar.

Los nativos de Israel son los judíos. Todos los demás, particularmente los árabes palestinos, son invasores que quisieron y quieren hoy más que nunca apropiarse del lugar. La corroboración histórica y arqueológica de ese hecho parece no ser tomado en cuenta por los detractores del pueblo judío que se sentirían más felices si los judíos desapareciesen del planeta. Veríamos entonces adónde llegaría el desarrollo de la humanidad con el gran aporte científico e intelectual de los árabes.

La caída de Thomas está entre las notas más refrescantes en este ambiente periodístico dominado por la progresía, que con su doble discurso se ha convertido en la principal enemiga de la libertad y seguridad del mundo democrático. Es ella la que defiende a los totalitaristas y fanáticos religiosos. La izquierda de hoy es la más reaccionaria, falsa, oportunista y burguesa que haya existido jamás.

El apogeo y ocaso de Thomas muestra que cuando la desfachatez progresista llega a su límite, el mundo reacciona. En este caso el mundo estadounidense, que sigue siendo el que posee el más elevado nivel de conciencia. Si cayó la arpía decana de la prensa progre, pueden caer los demás, cosa que da un respiro de confianza para el futuro de la libertad y ecuanimidad en las noticias.

No existe la menor duda, de que a través de los tiempos, fueron y siguen siendo los medios los causantes del 90 por ciento de las tergiversaciones ideológicas y las consecuencias políticas que estas acarrean. Si los editores de hoy se deshacen de aquellos periodistas que reciben dádivas de los árabes, y adicionalmente marginan a los extremistas que quieren retornar al absolutismo estalinista o hitleriano, automáticamente el mundo reencontrará su cauce de prudencia y tolerancia.

www.josebrechner.com

Desfachatez mexicana y estupidez norteamericana

JOSE BRECHNER

El país del continente más difícil para emigrar, no es Estados Unidos, ni Canadá, sino México, que tiene las leyes inmigratorias más estrictas para quien intente afincarse en su suelo, o quiera visitarlo. Pero las restricciones no corren para los ricos norteamericanos y ciudadanos de la UE, que pueden viajar sin visa, establecerse, comprarse un hermoso condominio frente al mar y dedicarse a la buena vida, sino para aquellos que están peor que los mexicanos y puedan necesitar trabajo. El doble estándar de los mexicanos cuando se trata de temas de inmigración es notable.

Los mexicanos, que critican arrogantemente --como si tuviesen algún derecho-- que quieran deportarlos de los Estados Unidos si su status es ilegal; no aceptan a sus primos del sur ni de turistas. Si un sudamericano quiere ir de vacaciones a Cancún, tiene que presentar toda clase de documentos, que por poco incluyen la vacuna del perro, para demostrar que no se va a quedar, de lo contrario no le otorgan el preciado salvoconducto.

No obstante, el presidente mexicano amonestó a los Estados Unidos por sus leyes migratorias, cuando su función es construir un país que ofrezca a su gente condiciones de vida que hagan que quieran quedarse y no irse. Calderón tuvo la desfachatez de dar un discurso ante el congreso norteamericano, reprochando la nueva ley de inmigración de Arizona, y los descerebrados gobernantes de Washington le aplaudieron.

Todos los años los mexicanos festejan el “5 de Mayo”, en el que se jactan de haber ganado una batalla al ejército francés en Puebla en 1862. La celebración se realiza sólo en Estados Unidos, en México nadie le da importancia. La conmemoración es motivo para que algunos salgan a las calles de California, Texas y otros estados aledaños, con banderas mexicanas y trajes típicos.

Hasta ahí no hay problema, los irlandeses celebran San Patricio, los alemanes Oktoberfest, y así, otros grupos. Pero el 5 de Mayo, se ha convertido en una festividad para mostrar el orgullo de “La Raza”, una manifestación étnica cuyo nombre es de por sí chocante. Imaginemos qué pasaría si los caucásicos saliesen a celebrar el día de la raza “blanca”.

Hasta que Barack Obama llegó al poder, el 5 de Mayo era un día de alegría y simpatía compartido por todos, en que los norteamericanos comían más burritos y fajitas que de costumbre, y aprovechaban para rendirle honor a José Cuervo.

Este año, sin embargo, la fiesta se convirtió en motivo de peleas callejeras entre mexicanos y estadounidenses, porque los cuates se ofendieron de ver a los gringos con banderas norteamericanas. Es que la polarización aumentó en todos los ambientes y los ánimos están caldeados. No es por casualidad. Un presidente y un gobierno extremistas, sólo pueden llevar al extremismo.

El tema con México está cobrando calor, porque su frontera es por donde llega la mayoría de la droga e ingresan centenares de delincuentes ligados a los carteles. También es el punto de entrada de 90 por ciento de los terroristas islámicos a los Estados Unidos. Si se pueden introducir miles de ilegales, más toneladas de Cocaína, Marihuana y Éxtasis, obviamente también se pueden meter armas, explosivos y yihadistas.

Felipe Calderón está combatiendo a los carteles, pero la situación mucho no ha mejorado. Por otra parte, los mexicanos en Estados Unidos envían a sus parientes en México, mil millones de dólares anuales en remesas, y miles de millones más ingresan de la venta de drogas, de manera que el presidente mexicano critica porque le conviene.

La mejor parte de este carnaval de irracionalidad, intolerancia, falso fervor patriótico, y etnocentrismo, mezclado con imbecilidad y corrección política, es que los conflictos se originaron por una ley estatal, que no la leyó ni el Fiscal General, Erick Holder, ni la Secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, pero ambos se opusieron a ella. En Washington está primando la ideología a ciegas, sobre el sentido común y la razón, y esa es la fórmula infalible para el desastre.

www.josebrechner.com

¿Quién es judío?

JOSE BRECHNER

¿Quiénes son los judíos, esos singulares individuos que siguen siendo el centro de atención de la humanidad desde hace casi 6.000 años, y pese a las adversidades que han sufrido, han contribuido al desarrollo humano como ningún otro pueblo?

Desde la refundación de Israel, el significado de ser judío ha tomado un nuevo cariz, puesto que hay israelís que no son judíos, y hay millones de judíos que no son israelís. Esa unión étnico-religiosa que caracterizó a la nación israelita de la diáspora está tomando un nuevo rumbo, que tuvo su parangón durante los años del Israel bíblico.

Existe evidentemente un factor genético transmitido ancestralmente, puesto que desde la perspectiva talmúdica, para ser judío hay que nacer de madre judía. Pero el judaísmo también acepta la conversión, y grandes rabinos, exégetas, y místicos, fueron conversos, o descendientes de ellos, siendo el más conocido Rabí Akiva. De manera que los judíos por elección son tan judíos como los por nacimiento.

No existe ningún pueblo que se haya mezclado tanto con otros pueblos. Hace 3.000 años, los judíos y los chinos tenían la misma población. Considerando todas las masacres y desgracias vividas por los judíos, más aquellas que sufrió la humanidad general, deberían existir por lo menos 300 millones de judíos, pero su número apenas llega a algo más de trece millones, la mayoría se diluyó en otras culturas.

Siendo un grupo tan reducido, su significativa relevancia es desproporcional a su número. Es su influencia cultural y científica lo que hace parecer que los judíos sean más.

Muchos europeos tienen sangre judía corriendo por sus venas. Sus mismos apellidos son una revelación ineludible. Schwartz en alemán o Suárez en español, es el mismo nombre surgido originalmente de un judío.

La controversia acerca de: ¿Quién es judío? ha llevado al cuestionamiento inverso: ¿Quién no es judío? Derivando ambos planteamientos en incontables argumentos, estudios, observaciones y revelaciones.

En un reportaje realizado por Luis Amiguet, a Sergio Della Pergola, Profesor de Demografía Judía de la Universidad de Jerusalén, para La Vanguardia de Barcelona, se descubren datos novedosos acerca de la realidad actual y futura del pueblo judío.

Según Della Pergola --un judío italiano que emigró a Israel-- “cada vez hay menos judíos en el mundo y son más viejos”. De acuerdo al catedrático: “JUDÍO ES QUIEN SE RECONOCE JUDÍO”.

Esta definición que difiere con la talmúdica, es la que predominará con el tiempo, puesto que existen judíos antisemitas del calibre de Noam Chomsky, y hay judíos antiisraelís como George Soros y David Axelrod.

Existen israelís que reniegan de todo vínculo religioso con el judaísmo, y hay judíos ultra-ortodoxos como los Neturei Karta, que no reconocen la existencia de Israel. En contraparte, existen gentiles sionistas que se sienten identificados con los judíos e Israel.

Asimismo están los israelís no judíos: cristianos, musulmanes, budistas o ateos, que forman parte activa de la sociedad israelí, como cualquier ciudadano en cualquier democracia occidental.

En Israel se convierten anualmente al judaísmo unas 1.500 personas. La cifra no parece significativa, pero no olvidemos, que el judaísmo no hace proselitismo. El que quiere hacerse judío es bienvenido, pero que no espere a que un rabino lo vaya a buscar. La convicción tiene que brotar de uno mismo si es legítima. Y la conversión implica observancia plena de las leyes y costumbres judías.

Las tergiversaciones acerca de quién es judío, o qué es ser judío. ¿Una raza, una religión, una cultura, o para los antisemitas: una conspiración?, surge del hecho de que por 2.000 años los que definían quién era judío fueron los demás. Hoy, en cambio, la definición de quién es judío, la hace cada judío, explica Della Pergola.

Hay judíos de padre y madre judíos que no se consideran judíos. Según la ley judía éstos son cien por ciento judíos, pero está en su derecho elegir lo que quieren ser. La ironía de estos, es que para la ley judía son judíos, y para los antisemitas también. Hitler no perdonó a nadie con ascendencia judía hasta la quinta generación.

La tasa de crecimiento de los judíos en el mundo es negativa, y en Israel por cada cuatro niños árabes, nacen 2,7 judíos. La idea de los musulmanes es dominar Israel y el mundo a través del crecimiento demográfico. Para 2020, uno de cada tres austríacos será musulmán. Austria, la cuna de Hitler y de la mayoría de los jerarcas nazis que clamaban la supremacía aria, será de las primeras en caer bajo el dominio étnico-religioso árabe.

Demografía, identidad y territorio, son los tres vectores que definen el futuro de un pueblo. No es realista creer que todos seremos ciudadanos del mundo. La globalización económica es imparable, pero la identitaria va en dirección opuesta: cada vez somos y necesitamos más nuestro grupo, según Della Pergola.

Esa necesidad de identificación y pertenencia hacen, que si bien: judío es simplemente el que se reconoce como tal, ese reconocimiento esté ligado a un mayor compromiso, que a su vez conlleva el estudio y observancia de las leyes, tradiciones y costumbres judías. Por este motivo, el número de judíos ortodoxos y tradicionalistas está aumentando en Israel y el mundo.

www.josebrechner.com

¿Por qué no van a un burdel?

JOSE BRECHNER

Desde el 11 de septiembre de 2001 no ha habido un gran atentado terrorista. Lo pasado en Times Square fue un intento frustrado de un aspirante a Talibán, seguramente entrenado por alguien que aprendió “Terrorismo 101” de Al Qaeda.

¿Hablando de Al Qaeda, qué pasó con la organización, perdió su habilidad asesina, o los norteamericanos la tienen tan acorralada que no puede dar el gran golpe?

Las dos conjeturas son posibles. Para hacer algo superior al 11/S, hay que tener un ardid muy bien montado, y parece que no pueden armar el gran acto de gloria a Mahoma. Por otra parte, tal vez Carlos, “El Chacal”, tenía razón, cuando dijo que los de Al Qaeda son principiantes que ni siquiera saben hacer bombas.

Está claro que Al Qaeda tiene simpatizantes esparcidos por el mundo, que están dispuestos a volar a cualquiera por los aires a su nombre, sin necesidad del visto bueno de su jefe máximo. Son estos los que vienen actuando últimamente.

Es sugestivo que casi todos los atrapados no destacan por su inteligencia. El de los zapatos que no reventaron, pertenece al material de testeo de cualquier hospital psiquiátrico, sólo por su semblante de imbécil.

El de los testículos ardientes, que fue detenido en el vuelo de navidad, no se notaba más perspicaz. Y por último aparece este nuevo incompetente en el manejo del abono químico, con rasgos más normales. Tal vez por eso no era suicida y casi logra escapar a las autoridades.

Algo tienen en común los suicidas hijos de Alá, un fanatismo y estupidez descomunales, que sobrepasa la media de la idiotez aceptable, por eso son elegidos por sus clérigos y comandantes.

Ninguno de sus jefes militares o religiosos se juega en un atentado. Ellos disfrutan del poder y la buena vida con los millones que les reditúa la causa islámica.

Las inmolaciones las dejan para los menos pensantes, a quienes les ofrecen las vírgenes y el único orgasmo no auto provocado de su insípida existencia. ¿No es acaso más divertido y placentero visitar un burdel?

Los terroristas musulmanes tienen preferencia en buscar fechas significativas para efectuar sus crímenes. El nigeriano escogió la noche buena, el pakistaní eligió el día en que Yitzhak Rabin firmó con Yasser Arafat, en 1994, un acuerdo de autonomía para la zona ocupada por los árabes en Israel.

Rabin dijo: “Aquellos que temen hacer la paz con los árabes, desconocen el poderío militar israelí”. El primer ministro pensaba como militar y no como político. Al estrecharle la mano a Arafat, asumiendo que trataba con gente con la que se puede convivir, lo único que logró es que la causa árabe-palestina parezca justa.

Rabin seguirá revolcándose en su tumba, porque nadie le causó tanto daño y dolor a Israel como él. Darles a los mercenarios árabes consentimiento para justificar su falsa lucha de liberación nacional, cuando todos sus congéneres son jordanos, viviendo en Jordania, fue un acto que no tiene perdón.

Algo parecido está haciendo Barack Obama, minimizando la categoría de estos asesinos a la de delincuentes. Ningún periódico norteamericano utilizó esta vez el término “terrorista islámico”, censurado por Washington, para definir al fanático religioso de Times Square.

Desde que Obama tomó el poder hace un año y medio, se produjeron cuatro atentados en suelo norteamericano. Uno de ellos no muy publicitado, en Arkansas, donde Abdulhakim Mujahid Muhammad, un musulmán, (¿qué raro, verdad?), mató a un soldado.

Después del 11/S, durante los ocho años de gobierno de George W. Bush, no hubo un solo ataque terrorista dentro de Estados Unidos.

Obama sigue acariciando a sus ex correligionarios mahometanos, forzándonos a verlos como gente de bien, mientras Bin Laden planifica su obra maestra, esperando el momento ideal para conmocionar al mundo. Es sólo cuestíon de tiempo hasta que lo logre. Entonces veremos si Washington sigue considerando a los terroristas islámicos como simples delincuentes.

www.josebrechner.com

Y todo por no querer escuchar

JOSE BRECHNER

Ocho de diez norteamericanos dicen que no confían en su gobierno de acuerdo a encuestas realizadas por el Pew Research Center.

A los votantes les demoró algo más de un año darse cuenta de quién es Barack Obama. Cuando sus opositores y los expertos advirtieron del peligro que significaba elegir a un senador principiante, el más radical del congreso, con un pasado estrechamente ligado a la extrema izquierda, el mundo islámico, delincuentes que están en prisión o salieron de ella, y a una iglesia que promociona el odio hacia los Estados Unidos; no quisieron escuchar.

La desconfianza en Washington no comenzó con Obama, viene de tiempo atrás, pero su gobierno ha incrementado el resquemor como ningún otro.

El problema del votante promedio es el problema del ciudadano promedio. Cada persona con la que uno se topa se considera docta en política y vierte su tajante opinión sobre los hechos, por más que su conocimiento se limite a leer esporádicamente los titulares y observar a los candidatos dos meses antes de las elecciones.

Los menos profundos, deducen su favoritismo más por motivos aparentes que de fondo. En el caso de Obama, su juventud y su sonrisa fueron más cautivantes que la experiencia y sobriedad de McCain. Algo parecido sucedió cuando Jimmy Carter fue elegido presidente.

La pésima administración de Carter se siente hasta hoy en día. Si no hubiese sido por él, los ayatolas no estarían gobernando Irán, exportando terrorismo y amenazando con el inicio de una guerra nuclear.

Las desastrosas consecuencias del gobierno de Obama serán más dolorosas y durarán mucho más que las dejadas por Carter hace 30 años. Aquellos que piensan que cuando acabe su gobierno se acabarán los problemas, están equivocados.

Se requiere de mucho tiempo para revertir las desatinadas medidas que está tomando el gobierno norteamericano, no sólo en lo que respecta al sistema de salud, que demorará años en implementarse, y tantos más en modificarse o anularse, sino las reformas impositivas que vienen en camino, que empobrecerán a la clase media más de lo que está.

Adicionalmente, el nombramiento de los nuevos jueces de la Corte Suprema, de tendencia más liberal que sus predecesores, que serán elegidos de forma vitalicia por el presidente, en reemplazo de los que vayan dejando su puesto por su edad avanzada, delineará una tendencia progresista difícil de cambiar, que afectará el funcionamiento de todo el sistema jurídico y su arquitectura moral desde lo más insignificante a lo más complejo.

Si la gente en vez de opinar superficialmente de política, escuchara a los que saben, y tratara de instruirse acerca de quiénes son los candidatos, se eliminarían problemas que les afectará su economía, su salud, su educación; y perturbará la vida de sus hijos, sus nietos y el resto de su descendencia por generaciones. La política es transcendental, deja huellas profundas, muchas veces de por siglos.

La tozudez izquierdista, o en un plano más siniestro y paranoide pero no desechable, la conspiración de Obama es de tamaña magnitud, que éste puede ser el comienzo del final de los Estados Unidos como superpotencia.

Las grandes civilizaciones que llegaron a su ocaso, nunca más volvieron a levantarse. Los romanos no son los italianos de hoy, lo mismo pasa con los griegos, los ingleses, los españoles, y todos los que blandieron la antorcha de la gloria por un tiempo en el que se creyeron invencibles.

El único aspecto a favor de los Estados Unidos, es que su gente es más veloz que la mayoría en darse cuenta de sus errores, reconocerlos y remediarlos. Solamente esa virtud puede hacer que su sociedad posiblemente se recupere de esta nefasta vivencia, siempre y cuando los republicanos recuperen el poder en 2012.

Quedan casi tres años de gobierno demócrata por delante en los que es muy probable que vivamos guerras internacionales, violentos conflictos internos y desgracias impredecibles. Y todo por no querer escuchar.

www.josebrechner.com

Yihad para principiantes

JOSE BRECHNER

Barack Obama pasará a la historia como el idiota o el canalla más grande que gobernó Estados Unidos. Los calificativos no son excluyentes, se puede ser ambas cosas al mismo tiempo.

Su nueva medida de acercamiento a nuestros enemigos ha sido prohibir el uso oficial del término “extremismo islámico”. Meses atrás vedó la utilización de la expresión “guerra contra el terrorismo” y la cambió por “operaciones de contingencia exterior”. A este ritmo su próxima caracterización de los fascistas islámicos, será de: “queridos hermanos”.

Obama quiere que el mundo vea al islam como una religión de personas moderadas, porque como él dice, “son sólo unos pocos los terroristas”. Pues también eran unos pocos los miembros de las SS nazis, pero la mayoría de los alemanes aplaudía y vitoreaba a Hitler.

No existe el islam moderado, así como no existe el nazismo ni el comunismo moderado. Por naturaleza todas son concepciones absolutistas. ¿Hay algún país islámico que permite ser musulmán y laico? El islam es uno solo y es el mismo para todos sus seguidores. Algunos son más fanáticos y osados, otros menos, pero sus leyes son las mismas para la totalidad de sus fieles y quien no las cumple está sentenciado a muerte. ¿Eso es moderación?

Para entender la yihad, hay que entender el islam. El islam, igual que el cristianismo, se considera el único poseedor de la verdad divina que debe ser revelada o impuesta a todo el mundo. El cristianismo tuvo sus largas épocas de barbarie, el islam nunca las superó.

Cristiandad e islam son dos civilizaciones definidas en términos religiosos que entraron en conflicto no por sus diferencias, sino por sus semejanzas.

El islam no es sólo una cuestión de fe y práctica; es también una identidad y una fidelidad. Para muchos una identidad y una fidelidad que superan a todas las demás. En la ONU existe el “Bloque Musulmán”, no así el católico, protestante o budista.

Mahoma no sólo fue profeta y maestro, como los fundadores de otras religiones; fue también gobernante y soldado.

Una de las tareas básicas legadas a los musulmanes por el profeta fue la yihad. Esta palabra procede de la raíz árabe y-h-d, cuyo significado básico es “empeño” o “esfuerzo”. Se emplea a menudo en los textos clásicos con el significado estrechamente relacionado de “pelea”, y por lo tanto también de “lucha”. Suele citarse en el Corán: “esforzarse en el camino de Dios”.

Según la ley islámica, es lícito hacer la guerra contra cuatro tipos de enemigos: infieles, apóstatas, rebeldes y bandidos. Si bien los cuatro tipos de guerra son legítimos, sólo los dos primeros cuentan como yihad. Así, la yihad es una obligación religiosa.

Al definir la obligación de la guerra santa, los juristas musulmanes distinguen entre guerra ofensiva y defensiva. En la ofensiva, la yihad es una obligación de la comunidad musulmana en su conjunto, y por lo tanto pueden cumplirla tanto voluntarios como profesionales. En una guerra defensiva, se convierte en obligación para todos los individuos sanos. Es este principio el que Osama Bin Laden invocó en su declaración de guerra contra los Estados Unidos.

En la tradición musulmana, el mundo se divide en dos casas: la Casa del Islam (Dar al-Islam), en la que dominan los gobiernos musulmanes y prevalece la ley musulmana, y la Casa de la Guerra (Dar al-Harb), el resto del mundo, todavía habitada y dominada por infieles.

La yihad continuará, interrumpida sólo por treguas, hasta que el mundo abrace la fe musulmana o se someta a su dominio. Aquellos que luchan en la yihad tienen derecho a recibir recompensas en ambos mundos: riquezas en éste y el paraíso en el siguiente.

El Corán y las declaraciones del profeta hacen referencia a este tema en diversos comentarios, por ejemplo:

“La yihad es tu deber bajo cualquier gobernante, sea divino o malvado”.

“Aquel que muere sin haber tomado parte en una campaña es como si muriera en la falta de fe”.

“El Paraíso está en la sombra de las espadas”.

“Aprende a disparar, porque el espacio entre el blanco y el arquero es uno de los jardines del Paraíso”.

www.josebrechner.com

Hay un solo enemigo y hay que conocerlo

JOSE BRECHNER

Los atentados en el metro de Moscú vuelven a advertirnos acerca del peligro musulmán. Hace pocos meses hubo problemas con los Uighurs, los musulmanes de China, el año pasado India fue víctima de una horrenda masacre en Mumbai, y Estados Unidos es el objetivo central y permanente de los islamistas.

Rusia, China, India y Estados Unidos tienen un enemigo común. Si todos se unen, que es lo que deberían hacer si quieren sobrevivir al peligro más grande que haya enfrentado la humanidad, la victoria está garantizada. Pero si cada uno juega sus cartas de oportunismo político y económico complaciendo a los árabes, o se deja llevar por la corrección política propagada por las izquierdas, se encontrará con un enemigo que aumenta en número y poder y causará millones de muertes.

El Islam no tiene fronteras, tanto europeos, norte y suramericanos, asiáticos y todos aquellos que no son musulmanes, son sus enemigos. No es un asunto geográfico el que motiva la yihad, sino una cuestión netamente religiosa que debe ser entendida a cabalidad.

El mayor error que cometen los líderes mundiales es separar la guerra contra el terrorismo, de la guerra contra el Islam y los árabes. Para Osama Bin Laden y sus incontables seguidores y simpatizantes, el asunto es su antítesis. Ésta es una guerra religiosa del Islam contra los infieles.

El 23 de Febrero de 1998, Al-Quds al-Arabi, un periódico editado en Londres publicó el texto íntegro de una declaración del Frente Islámico Mundial para la Yihad contra los judíos y Cruzados. El documento traía la firma de Osama Bin Laden, y los jefes de la yihad en Egipto, Pakistán y Bangladesh.

El texto decía: “Desde que Dios situó la península arábiga, creó su desierto y la rodeó de sus mares, no ha acontecido en ella ninguna calamidad como estas huestes de cruzados que la han infestado como langostas, atestando su suelo, comiendo sus frutos y destruyendo su vegetación; y esto en una época en que las naciones se enfrentan a los musulmanes como comensales empujándose por hacerse con un cuenco de comida.”

La última parte de su declaración es la más importante y contiene la fetua que dice: “matar americanos y sus aliados, tanto civiles como militares, es un deber individual de todo musulmán que sea capaz, en cualquier país donde esto sea posible, hasta que la mezquita de al-Aqsa (en Jerusalem) y la mezquita de Haram (en la Meca) sean liberadas de su dominio, y hasta que sus ejércitos, derrotados y desarticulados, salgan de todas las tierras del islam, incapaces de amenazar a ningún musulmán”.

Después de citar algunos versículos del Corán, el documento prosigue: “Con el permiso de Dios, llamamos a todo musulmán que crea en Dios y espere recompensa a obedecer la orden de Dios de matar a los americanos y saquear sus posesiones allí donde los encuentre y cuando pueda. Igualmente llamamos a los ulemas y líderes musulmanes, a los jóvenes y soldados a emprender ataques contra los ejércitos de los demonios americanos y contra quienes están aliados con ellos de entre los colaboradores de Satán.”

Sintetizando, la yihad o guerra santa, es contra absolutamente todos los que no practican la religión musulmana. Adicionalmente, los musulmanes consideran que cualquier lugar que en algún momento de la historia fue parte del reino del islam les pertenece, y para que algo les pertenezca basta con que un musulmán haya gobernado en dicho lugar.

Bajo esa perspectiva se consideran dueños de todo el Oriente Medio, gran parte de Europa, especialmente España. África cayó bajo su dominio. Les queda América, Asia y Oceanía.

En Latinoamérica tienen control de Venezuela, Guyana, Trinidad y Tobago, y siguen penetrando en Brasil, Argentina, Bolivia, Paraguay y Chile donde cada vez se hace más notoria su presencia.

Argentina, donde gobernó Carlos Saúl Menem, hijo de padre musulmán, quien fue aliado de Irán por un lado y de Arabia Saudita por el otro, es considerada tierra islámica para Osama Bin Laden y Cia.

www.josebrechner.com