José Brechner "Corrección Política Cero"

$1.000 Millones dio Arabia Saudí al Mossad

JOSE BRECHNER

En un artículo publicado el pasado Viernes 26 de Octubre, el ex productor de CBS News, Barry Lando, una de las personas más respetadas del mundo periodístico, productor entre otras cosas de “60 Minutos”, y autor de “Red de Decepción; la Historia de la Complicidad Occidental en Irak, de Churchill a Kennedy a George W. Bush”. Afirma que Arabia Saudí es la que está financiando las operaciones del servicio secreto de Israel en su lucha contra Irán. Lando junto a otros pocos, son de los que sabe y comprende a ciencia cierta lo que ocurre en el Medio Oriente.

Diputados, senadores, e inclusive presidentes, son más de las veces simples figurones que entienden poco o nada de la realidad internacional y están más preocupados por conservar su puesto que encargarse de los temas en los que se juega la vida de todos.

Para los que estudiamos lo que pasa en Oriente Medio, la declaración de Lando es totalmente lógica y nos ayuda a refinar detalles. Lando tiene información fidedigna. Como que Arabia Saudí le ha dado 1.000 Millones de dólares al Mossad para que continúe su excelente labor contra Irán, que ha logrado demorar su programa nuclear en varias oportunidades.

Entre las exitosas misiones que le atribuye el gobierno iraní al Mossad, está la eliminación por motociclistas de varios de sus principales científicos, los ataques cibernéticos sobre sus centrifugadoras y otras operaciones menos publicitadas.

Los ataques cibernéticos tuvieron su represalia justamente sobre Arabia Saudí, a quienes los iraníes respondieron también cibernéticamente en Agosto, alterando la data de Saudi Aramco, la empresa estatal más valiosa del mundo.

¿Pero por qué Arabia Saudí e Israel actúan de aliados cuando el mundo entero los ve como enemigos mortales? La respuesta es simple: Los saudíes saben que si Irán obtiene poderío nuclear lo va a usar contra ellos. Esto tiene que ver con el legendario tema de quién manejará el ansiado Tercer Califato cuando los musulmanes dominen el mundo, asunto que va ligado a la animadversión entre chiís y suníes.

Los israelíes han tenido armas nucleares desde que se creó el Estado Judío y nunca las han utilizado; los saudíes saben que pueden confiar en Jerusalén. Los israelíes quieren paz, los musulmanes quieren Yihad o guerra.

¿Pero acaso los saudíes no quieren Yihad? Claro que sí, son ellos los autores intelectuales de la Yihad y de todo el lío que existe hoy en la región, pero su Yihad se les escapó de las manos, ahora está en las garras de la Hermandad Musulmana, y estos consideran a los saudíes traidores a la causa musulmana por haber permitido la entrada de tropas norteamericanas a la tierra de Mahoma durante la Guerra del Golfo.

La ironía es tal, que después de haber invertido centenares de miles de millones de dólares en su guerra contra Israel, el único que puede salvar a Arabia Saudí de la “Primavera Árabe” dirigida por la Hermandad Musulmana, que busca derrocar a la monarquía saudí, es Israel. Por supuesto la necesidad es mutua. Si Israel obtiene el apoyo y reconocimiento oficial de Arabia Saudí, su pacífica existencia en el Medio Oriente está prácticamente garantizada.

Si los saudíes y los demás árabes, hubiesen aceptado el derecho a la existencia de Israel y vivido en paz con los judíos, en vez de tratar de aniquilarlos, el Medio Oriente hoy podría estar a nivel competitivo con los países asiáticos y tal vez con algunos europeos, porque con la plata árabe y la tecnología israelí se podía haber realizado maravillas en la región.

Lando se burla de la falta de conocimiento de la realidad y de la mentalidad de los protagonistas en Asia Menor que tienen los líderes políticos occidentales.

Cuando cayó el Sha en 1980, debido al extenuante esfuerzo del imbécil más grande que llegó a Washington, antes de Barack Obama, el funesto Jimmy Carter. Los demócratas pusieron un gran cartel en la calle 57 de New York con la imagen del Ayatola Khomeini. Lando los calificó entonces de “ignorantes” y sabía lo que decía. Hoy la situación es peor.

http://josebrechner.com

El día después del cacerolazo

JOSE BRECHNER

El 8 de Noviembre será la gloriosa fecha en que la mitad de los argentinos saldrán a protestar contra el gobierno de Cristina Kirchner. El 9 de Noviembre todo seguirá igual como si no hubiese pasado nada.

Los gobiernos populistas no le temen a las cacerolas ni a las marchas y cánticos de la muchedumbre. Los demócratas sí son sensibles a esas demostraciones.

Si los argentinos creen que alguna remota cosa va a cambiar en sus vidas después del alboroto, están equivocados. Para hacer desviar el rumbo a un gobierno marxista autoritario, no basta el barullo.

La situación argentina es tan patética que lo máximo que puede suceder “el día después”, es que el dólar se dispare varios puntos, caiga el Merval y se reduzca aún más el estándar de vida de la gente.

La clase media es la clase neutra. Está formada por pequeños burgueses inoperantes que se las dan de izquierdistas y están acostumbrados a vivir del estado benefactor.

Para que haya un cambio se necesita de una revolución cultural opuesta al populismo y a todo lo que pregonaron sus políticos en los últimos cien años, incluidos los radicales, que son izquierdistas confundidos.

Se precisa de un vuelco hacia el capitalismo; a la no interferencia del estado en los negocios de la gente; a la eliminación de los subsidios; al achicamiento del aparato gubernamental; a la privatización de las empresas; a la libertad económica irrestricta; a la disminución, y en lo posible, a la anulación de los aranceles de importación; a la libre exportación; al libre cambio; a la reducción y deducción de los impuestos y a la eliminación de la mayoría de ellos. En fin, a todo aquello que no es la Argentina, sino los países prósperos y avanzados.

¿Podría darse un hecho tan trascendental? Parafraseando a Perón habría que repetir uno de los pocos aforismos inteligentes que pronunció, las otras fueron vivezas ocurrentes. El General dijo: “La política es el arte de lo posible”.

Bajo ese lema, todo puede suceder. Basta con ver quiénes gobiernan y quiénes están en la cárcel. Los Montoneros secuestraban y asesinaban y los militares secuestraban y asesinaban.

Ninguno de los dos equipos son democráticos, ambos son estatistas, están convencidos de que sus compatriotas son fáciles de manipular --la historia lo ratifica-- y opinan que un gobierno despótico es lo que se merecen.

No hay pueblo más estereotipado que el argentino. Escuchas a uno, escuchaste a 40 millones. Salirse de la media es usar sombrero. Con esa mentalidad no es de extrañar que el caudillismo se imponga. El rebaño necesita que se lo guíe.

El drama de hoy es que no tienen caudillo. Mauricio Macri, que está en alza, no es caudillo ni sabe de política. Tal como de los demás potenciales candidatos a la presidencia, sus ideas son incoherentes mescolanzas de pensamientos de izquierda y derecha, sin sentido. La decadencia política-cultural argentina ha llegado a su nivel más bajo.

¿Alguien piensa que el 8/11 la Cris se va a inmutar por el ruido? Es probable que se refugie en su casa de El Calafate hasta que pase el disturbio; dos días después, cuando se diluya el efecto de los calmantes que tomó para amortiguar su hipo-inteligencia, se mandará algún discurso muy de ella, estúpidamente imbécil --para todos y todas-- y continuará gobernando hasta que ahorque al pueblo totalmente. Mientras menos tienen los argentinos, más acumulan ella y su claque.

En vez de cacerolazo debería darse una especie de revolución francesa. La toma de la Casa Rosada, el Congreso y la Residencia de Olivos. Pero recordemos, la clase media no es revolucionaria… no todavía. Es izquierdista y peronista como su gobierno, al cual lo eligió libremente. Para salvarse tiene que cometer un harakiri ideológico; matar al peronista que lleva en sus entrañas y, eso es prácticamente imposible porque el harakiri es un suicidio de honor y no existe el peronista honorable.

http://josebrechner.com

Ranking 2012-2013 Latinoamérica sigue última en educación

JOSE BRECHNER

No dejo de sorprenderme cuando alguien dice que va a enviar a su hijo a estudiar a otro país latinoamericano porque allí “las universidades son buenísimas”. Me pregunto de dónde obtuvo ese dato para tomar tan trascendental decisión.

El ir a profesionalizarse a otro país no sólo implica un esfuerzo económico importante, sino que involucra un desprendimiento afectivo. Muchos estudiantes encontrarán a su pareja en la universidad, se casarán y no retornarán a su patria.

Sin duda, la experiencia vivencial debido al cambio de cultura y medio ambiente es importante, tanto como el alejamiento del hogar y la independencia personal. Pero para ir a estudiar a otro lugar más vale informarse con propiedad en vez de preguntarle al vecino.

Existen carreras que no justifican viajar ni erogar altas sumas de dinero, tales como Administración de Empresas o Antropología porque no resaltan los “gerentes”, o antropólogos graduados de una universidad que sean mucho mejores que los de otra.

Si uno es aceptado en una institución de gran reputación, es mejor que estudie algo que la distinga. Por ejemplo, en Stanford es preferible optar por una carrera de alta tecnología a una rama filosófica.

Entre las 400 mejores universidades del mundo existen apenas 10 latinoamericanas. Ninguna se encuentra entre las 100 primeras y sólo dos están entre las 200 principales; precisamente en el puesto #169, que es compartido por la Universidad de Sao Paulo y la Universidad Autónoma de México.

Casi cien gradas más abajo, empiezan a seguirles las ocho restantes. En #235 la Universidad Estatal de Campinas (Brasil); #250 la Pontificia Universidad Católica de Chile; #262 la Universidad de Chile; #270 la Universidad de Buenos Aires; #320 el Tecnológico de Monterrey; #353 la Universidad Austral (Argentina); # 381 la Universidad Federal de Río de Janeiro; #388 la Pontificia Universidad Católica Argentina Santa María de los Buenos Aires.

El estudio es realizado anualmente por el QS World University Rankings. Los resultados se basan en una metodología que cubre cuatro áreas de interés para los estudiantes: investigación; empleabilidad; enseñanza e internacionalización.

Las universidades del Reino Unido y Estados Unidos se llevan los 10 primeros lugares a nivel mundial, que para 2012-2013 son los siguientes: 1) Universidad de Cambridge (RU). 2) Universidad de Harvard (EU). 3) MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts) (EU). 4) Universidad de Yale (EU). 5) Universidad de Oxford (RU). 6) Colegio Imperial de Londres (RU). 7) UCL (Colegio Universitario de Londres) (RU). 8) Universidad de Chicago (EU). 9) Universidad de Pensilvania (EU). 10) Universidad de Columbia (EU).

En Latinoamérica las 10 mejores universidades son: 1) Universidad de Sao Paulo. 2) Pontificia Universidad Católica de Chile. 3) Universidad Estatal de Campinas. 4) Universidad de Chile. 5) Universidad Nacional Autónoma de México. 6) Universidad de los Andes (Colombia). 7) Tecnológico de Monterrey. 8) Universidad de Buenos Aires. 9) Universidad Nacional de Colombia. 10) Universidad Federal de Minas Gerais.

La metodología de evaluación para las de América Latina es diferente a la utilizada para la calificación global y también difiere de los estándares que se utilizan para valorar las asiáticas. Esto se debe a la disponibilidad de información y aspectos regionales de realimentación (feedback) de datos fundamentados por expertos.

Son siete los parámetros usados para evaluar las universidades latinoamericanas. 1) Reputación académica producto de sondeos globales. 2) Reputación de los empleadores producto de sondeos globales. 3) Trabajos académicos por facultad de SciVerse Scopus. 4) Citaciones por trabajos académicos de SciVerse Scopus. 5) Relación facultad-estudiante. 6) Proporción de personal con PhD. 7) Impacto en la web por Webometrics.

La enorme distancia que separa a las universidades latinoamericanas de las norteamericanas, europeas y asiáticas, es para reflexionar, puesto que la educación ayuda substancialmente al bienestar de los pueblos si va acompañada de un sistema político libre y democrático.

El sistema político sigue siendo el ingrediente terminante en el avance de las naciones. El caso de La URSS que contaba con buenas universidades y destacados científicos, pero se vivía en la miseria, es una prueba indiscutible de que la educación no lo es todo. No obstante, a mejor capacitación académica hay más posibilidades de prosperidad.

Si la educación es elemental para el desarrollo, los socialistas sudamericanos deberían ponerle énfasis y dinero al asunto. De las pocas cosas que el estado puede hacer por la población es tratar de darle un buen nivel de instrucción.

Pero no solamente no dan ese servicio, sino que ponen trabas burocráticas angustiosas para que los particulares establezcan buenos institutos de enseñanza privados. Los neocomunistas repudian a los librepensadores y quieren tener el monopolio de las mentes para inyectarles su morbosa ideología izquierdista haciéndoles dependientes de los intereses del estado.

http://josebrechner.com

Obama no puede cambiar Washington desde adentro. Puede pedirles ayuda a los árabes

JOSE BRECHNER

Las elecciones estadounidenses son siempre cruciales en el devenir de la humanidad, pero las próximas lo son más, pues la provocación musulmana advierte del comienzo de una gran guerra sin epicentro, más bien a desarrollarse en múltiples lugares.

En el segundo debate presidencial no surgió la polémica sobre los problemas internacionales que son los que definen los destinos reales de la humanidad. Se habló principalmente de la economía, los impuestos y el desempleo.

La gente se preocupa por las finanzas pues es lo único de lo que tiene conciencia ya que le afecta directamente, diariamente. Los asuntos internacionales son de lo que menos entienden porque no se palpan hasta que explotan. Para entonces todos se preguntan cómo empezaron.

Son pocas las personas que saben cómo se originó la Segunda Guerra Mundial, menos todavía la Primera. La mayoría ni siquiera sabe quién ganó la Guerra de Vietnam. Sin embargo estos son los hechos que hacen historia pues cambian la vida, y aledañamente la estructura de los países. Todo lo demás entonces pasa a un segundo plano. Seguramente en el tercero y último debate se abarcará este punto.

Mitt Romney no es Ronald Reagan, pero Barack Obama tampoco es Bill Clinton. Aunque el candidato republicano no es el político ideológico, profundo, confrontador, que muchos preferiríamos, ni alguien con quien la clase media se siente plenamente identificada, por ser millonario, tiene más experiencia y principios que Obama.

Votar por Obama es poner en riesgo la existencia de la civilización. Votar por Romney es abrir una ventana de esperanza para salvar lo que queda del desmoronamiento de la Cultura Occidental. Si Estados Unidos con retorcijones ha sobrevivido a Obama, es porque las instituciones democráticas funcionan y porque hay individuos que más allá de su tendencia política, defienden su país y sus valores.

Obama hace pocas semanas dijo que: ¡Washington no se puede cambiar desde adentro! Tal vez perdiendo una guerra peleando con los de afuera le ayudaría. Ese debe ser el motivo por el que no se inmuta frente al desgaste global de la hegemonía norteamericana.

BO no pudo cambiar Washington pese a que el Distrito de Columbia goza del peor nivel de aprobación en su historia.

En Washington, como en toda república, primero en jerarquía está el Poder Legislativo. De acuerdo a Real Clear Politics, apenas 13.8% de la población estadounidense aprueba el trabajo del Congreso. El 79.6% desaprueba sus funciones. Similarmente, según el sondeo realizado por el Wall Street Journal con NBC News, 12% aprueba y 80% desaprueba el desenvolvimiento del Legislativo.

Si con esos guarismos Obama no pudo modificar el establishment es porque le falta talento. Como Comandante en Jefe también es pésimo. Afganistán es un Vietnam en miniatura que no tiene final. El asesinato del embajador norteamericano en Libia confirma la falta de seguridad que ofrece su gobierno.

Libia fue el punto candente del debate, cuando Candy Crowley, la moderadora, se salió de su postura y tomó posiciones a favor de Obama, quien afirmó que desde el primer momento en que sucedió el ataque llamó al evento “un atentado terrorista”, lo cual es totalmente falso y ha sido motivo de severas críticas de la prensa.

Es tan delicada la cuestión, que Hillary Clinton tuvo que cargarse el fardo asumiendo la culpabilidad, exonerando a BO por la falta de previsión y por decir que fue producto de una revuelta política, posición que fue oficial durante dos semanas.

Su empecinada negación de que el mundo islámico se la trae contra nosotros, es el principal motivo por el que Obama y su gente no podrán manejar un conflicto internacional de gran magnitud. Siguen pregonando que hay que buscar la solución pacífica con Irán mientras los ayatolas están ensayando con misiles de largo alcance.

Para derrotar a tu enemigo, primero debes admitir que lo tienes. Y si éste te quiere aniquilar no por territorios o tesoros, sino por tu condición de ser diferente, es un enemigo con el que nunca podrás congeniar ni negociar. Te odia por tu propia esencia.

Si Obama no puede cambiar Washington desde adentro, puede esperar a que intervengan Rusia, China, Irán, Corea del Norte y los árabes. Ellos sí pueden cambiar Washington desde afuera.

http://josebrechner.com

Chávez sabe que perdió y que está perdido

JOSE BRECHNER

Desde que se implementó el voto computarizado en Venezuela, los expertos en informática anunciaron que el fraude sería la norma. Lo vimos en el pasado cuando demoraron nueve horas en dar los resultados de un referéndum que ni me acuerdo de que se trató pues estas falsas consultas democráticas ya excedieron la capacidad del recuerdo.

Con el sistema digital los resultados deberían haber sido inmediatos, pero ni siquiera con todos los votos que agregaron a favor del coronel durante ese largo tiempo, el oficialismo pudo vencer a la oposición, pues hubiesen excedido al número de votantes. Ese fue el primer fiasco de Chávez.

Esta vez vinieron mejor preparados. Se estima que se hizo un artificio para añadir por lo menos tres millones de votos fantasmas. Esa monumental suma tenía necesariamente que darle la ventaja a Chávez, pero el dictador sabe la verdad. Ya nadie lo quiere.

Que pese a los ardides utilizados Capriles obtuviese oficialmente 45% del sufragio, cuando las encuestas de el día anterior le daban 51% y apenas 38% a Chávez, significa que en realidad llegó a sacar cerca del 60% o más. Sobre esas cifras el coronel puede empezar a llorar. No es Bolívar.

Su revolución es rechazada y la gente está hastiada de él y su neo-comunismo. Lo mejor que puede hacer es empacar su pijama para volver al hospital en Cuba y morir cerca a su amigo de barbas, el otro hombre más odiado de América. Cristina Kirchner les pisa los talones. Tercer puesto no está nada mal para un ser tan repelente.

¿Qué viene por delante? En primer lugar; Chávez tiene cáncer. No se hizo quimioterapia para aparecer sin pelos porque está de moda, ni se hizo poner corticoides para mostrar mayor musculatura. Sus días están contados y, como el ungido recién va a elegir a su sucesor --pues en su constitución totalitarista no se vota por Presidente y Vicepresidente, sino que el ganador puede escoger a su acompañante después de las elecciones-- el futuro es hasta cierto punto predecible.

Como bien explicó Pablo Kleinman, el editor del Diario de América, en una entrevista televisada de SunNews, la constitución venezolana obliga a convocar a elecciones durante los primeros 30 días después de la muerte del primer mandatario. O sea que no hay que ser adivino para conjeturar que el próximo presidente será Henrique Capriles, pues ya es el legítimo vencedor. A menos que los gobernantes intenten hacer una trampa mayor con alguien que no goza de la popularidad del teniente coronel y eso llevaría a la confrontación.

La pregunta siguiente es: ¿Dejarán los chavistas que Capriles gobierne?

Volcarse contra más de la mitad de la población no sería buena idea, pero el coronel previno que en Venezuela podría haber una guerra civil si ganaba la oposición. Viniendo esas palabras del mandamás, significa que el oficialismo está preparándose para aferrarse al trono a toda costa. Invirtieron mucho tiempo y dinero en crear el statu quo. Chávez quiere perpetuar la revolución después de su muerte. Es la forma egocentrista de lograr la inmortalidad.

Paralelamente, y esta es la cuestión de mayor cuidado; existen intereses de dominio de los musulmanes sobre Venezuela y el continente. Los iraníes son peligrosos en serio. Hezbollah está atrincherada en Caracas y cuando se trata de matar cristianos, estos no se hacen mucho problema; más bien les causa placer.

Considerando que Israel y Estados Unidos están forzados a detener a Irán en sus proyectos nucleares, y que el 2013 la guerra contra los ayatolas es ineludible, Hezbollah va a desaparecer junto con ellos. Pero ese no es un proceso instantáneo, llevará tiempo. Esos asesinos no tienen nada para perder. Si mueren matando infieles irán al paraíso, de manera que el peligro estará latente.

Lo más probable es que muchos eventos inusuales y correlacionados se den casi simultáneamente en América Latina y el Medio Oriente, ninguno de ellos señala que será pacífico.

http://josebrechner.com

Timerman el canciller judío que le estrechó la mano a Hitler

JOSE BRECHNER

Quienes se sorprendieron de la aproximación de Argentina a Teherán es porque se olvidaron de la esencia antidemocrática de sus dos principales diplomáticos: Cristina Kirchner y Héctor Timerman.

De Cristina no hay mucho que agregar que no se haya revelado. De Timerman la mayoría no sabe gran cosa porque además de que se fue de la Argentina por mucho tiempo, nunca se movió en los ambientes peronistas, ni en círculo político alguno. Lo único que lo hacía conocido era el apellido paterno, que le sirvió para editar un par de revistas en Buenos Aires y décadas después, comprar el Consulado Argentino en New York.

Pero a Héctor Timerman yo lo conozco hace más de 40 años. Fuimos compañeros de curso en el colegio, éramos amigos fuera del colegio, la relación se mantuvo cordial con el tiempo y alguna vez casi fuimos socios. Era mejor tipo.

Héctor idolatraba a su padre, Jacobo, un portentoso egocéntrico, de quien Héctor heredó esa condición, amplificada. Jacobo era un burgués socialista que se asoció con David Graiver --el banquero que lavaba el dinero obtenido de los secuestros de los Montoneros -- para financiar La Opinión. Un diario de gran éxito, imitación de Le Monde.

Su fortuna creció cuando Graiver murió en un irresuelto accidente aéreo en Acapulco en 1976. Jacobo liquidó el periódico y construyó su sueño dorado; su casa en Punta del Este. A diferencia de los demás bungalows, que para ubicarlos por falta de numeración en el bosque llevan un distintivo con un nombre común, a veces relacionado con la placidez del lugar, por decir: “Atardecer”; “Sosiego”; “Armonía”, éste llevaba un enorme cartel al que lo único que le faltaban eran las luces de neón. Decía: “Timerman”.

El afán de figuración de Jacobo era similar al de Cristina pero inferior al de Héctor, que acomplejado, pero al mismo tiempo orgulloso por la notoriedad de su padre, siempre quiso igualarlo o excederlo. Su primer paso en ese rumbo lo tomó cuando decidió ascender socioeconómicamente y se casó con una rica heredera.

La madre de su esposa tiene presunciones aristocráticas y le encanta figurar en las revistas de fotos de "sociedad", haciéndose pasar sin timidez por “condesa”, aunque de la nobleza europea no tiene ni una peca y la realeza hebrea desapareció hace 2.000 años. Conozco al único conde judío y no tiene parentescos en América Latina.

El título de Conde no se compra, es otorgado por un Rey y viene acompañado de un condado y un palacio. Sin embargo es evidente que la parodia nobiliaria ha influido determinantemente para que la Cris, que se desvive por trepar socialmente, designase a Héctor embajador y después canciller, sin que tuviese ninguna experiencia política ni diplomática.

Timerman se fue a vivir a Estados Unidos pero odia a ese país. Por eso inspeccionó personalmente un avión estadounidense de ayuda militar que llegó a Ezeiza, acusando infantilmente al Pentágono de espionaje y tráfico de drogas, haciendo uno de los papelones más ridículos de la diplomacia moderna.

Héctor en tiempo récord, extrajo todo su arsenal de desprecio a Washington, hasta tirar las relaciones con Estados Unidos al suelo, pese a que podría haber congeniado con Hillary y Obama que son de izquierdas, más son demasiado conservadores para su gusto. Su línea es la de Hugo Chávez.

Irónicamente, cuando lo designaron embajador, se comentó que fue porque tenía buenos lazos con los demócratas. Por lo visto no era así. Fue la historieta de la nobleza, la condesa y la riqueza, que fascinaron a la Cris.

Cuando Héctor fue nombrado embajador y posteriormente canciller, le escribí felicitándolo y sugiriéndole que fuese cuidadoso con lo que hiciere, debido a las repercusiones que sus actos podrían acarrear por su condición de judío. Obviamente no recibí respuesta.

Si Su Excelencia pudo olvidar la amistad que le brindó Estados Unidos, también puede olvidar una amistad personal. Como yo soy un judío sionista, mi conciencia no me permite dejar que nadie atente contra la seguridad de mi pueblo. Por eso escribo esta nota.

Héctor continuó con sus labores chavistas, reconociendo un Estado Palestino, apoyando a Gadafi y Bashar al-Assad, hasta que llegó el remate en la AGONU. Mientras Benjamín Netanyahu daba un discurso gráfico a la asamblea, previniendo sobre la necesidad de reaccionar conjuntamente frente al peligro nuclear iraní, Timerman organizaba su anhelado encuentro con su contraparte de Teherán, Ali Akbar Salehi.

La reunión con Salehi fue en Iom Kippur, fecha en la que los norteamericanos y los israelíes no enviaron sus delegaciones al foro. Pero Timerman trabajó ese día con los enviados de los ayatolas en su obra maestra: Olvidar a los asesinados en la AMIA, aprobar la desaparición de Israel, y mofarse de los Estados Unidos que también tiene de enemigo a Irán.

Después de Adolf Hitler, no ha habido ningún líder de nación alguna, con excepción de Mahmoud Ahmadinejad y del Ayatola Ali Khamenei, que negara el Holocausto y propusiera la destrucción de Israel y el pueblo judío. Eso le agrada a Timerman. ¡Bravo Héctor, sos un peronista copado!

Las consecuencias de las relaciones con Irán y cualquier país o entidad extremista musulmana serán catastróficas para los argentinos. En 1988 la OLP (Organización para la Liberación de Palestina) me invitó a una reunión personal en Túnez con su jefe, Yasser Arafat (a quien Héctor consideraba un “terrorista moderado”). Hubiese sido la primera vez que un político judío en ejercicio se reuniría con el cabecilla árabe. Era mi oportunidad de llegar al estrellato, pero no acepté. Yo no estrecho la mano de un asesino antisemita cuyo propósito es exterminarme.

Sin embargo, el 13 de Septiembre de 1993, los gobernantes izquierdistas israelíes, Yitzhak Rabin y Shimon Peres, sí lo hicieron, y con ese gesto legitimaron el terrorismo palestino y su ficticia lucha por un territorio que nunca les perteneció.

Casi 20 años después de ese fatídico encuentro, no hubo el prometido reconocimiento de Israel por parte de la AP, no hay paz, aumentó el terrorismo y el antisemitismo. Y, Peres, --por quien tengo muy poco respeto, pues discutimos sobre el asunto palestino en 1989 cuando ejercía de Ministro de Exteriores de Isaac Shamir-- era y sigue siendo mucho más inteligente que Héctor Timerman.

Jacobo Timerman era controversial pero también era más inteligente que su hijo, y por lo menos tenía un mérito. En La Opinión no se podía escribir contra Israel. Jacobo además era antiperonista. En 1973 almorzábamos en su casa cuando dijo: “Llega Perón, se va Timerman”. Y se fue, y después volvió, y el hijo se hizo peronista, anti sionista. Y eso que Héctor, en todo, imitaba y parafraseaba a su padre.

Ser judío y peronista es igual que ser judío y hitlerista. Perón dio refugio a los nazis pero no dejaba entrar judíos a la Argentina. Eso no les incomoda a los judíos peronistas. Héctor Timerman concentra los valores de esos indignos individuos y su infame partido.

http://josebrechner.com