José Brechner "Corrección Política Cero"

Argentina firmó su certificado de defunción

JOSE BRECHNER

La ineptitud política y diplomática con la que se desenvuelve la Casa Rosada y su Cancillería es de Ripley. Jamás la Argentina perdió tanto espacio político como desde que los Kirchner y su troupe tomaron el poder.

Obama visitará por primera vez Centro y Sud América y aterrizará solamente en Brasil, Chile y El Salvador. Cristina Kirchner y Héctor Timerman se sienten ofendidos ante la indiferencia hacia su país, por lo que un alto funcionario de la Cancillería argentina dijo que “Será difícil para Estados Unidos explicar por qué Obama volará por el cielo argentino para ir de Brasil a Chile y no hará escala en la Argentina. No creo que sea una buena señal”.

Ubiquémonos. Estados Unidos no tiene que rendirle cuentas de sus actos a nadie, pero por cortesía, la diplomática y elocuente declaración de Obama fue que no quiere visitar países que están en procesos electorales.

Debido a que Barack y Hillary no tienen tiempo para exponerles en detalle a los dignatarios argentinos algo que les es imposible de entender, intentaré aclarar algunos puntos.

El Departamento de Estado no es por azar que se llama Departamento de Estado y no “Departamento de Relaciones Exteriores”.

Como indica su nombre, el Departamento de Estado se encarga de la “Política de Estado” de los Estados Unidos, que es uniforme, consecuente y continua, independientemente de quien esté ocupando la Casa Blanca. Sus objetivos primordiales están diseñados netamente en función de la seguridad de los Estados Unidos y de sus ciudadanos. Eso implica: preservar la estabilidad regional; planificar y ejecutar acciones de contraterrorismo; evitar la fabricación y proliferación de armas de destrucción masiva; luchar contra el crimen internacional y el narcotráfico; y proteger a sus ciudadanos en el exterior.

No es como los Ministerios de Exteriores del Tercer Mundo cuya función es, nombrar inoperantes diplomáticos en pago por los favores económicos recibidos de estos en sus campañas electorales, quienes después se dedican a las relaciones sociales, cambiando de amistades de acuerdo a los caprichos e ideología del gobierno de turno.

Desde que los Kirchner llegaron al poder, su actitud hacia los Estados Unidos ha sido provocadora y despectiva. Cuando George W. Bush visitó el Uruguay en Marzo de 2007, la pareja gobernante celebró en Mar del Plata junto con su íntimo amigo Hugo Chávez, una gran fiesta contra “el imperio”. Si no les gustaba Bush, problema de ellos, la ofensa fue contra el “Presidente” de Estados Unidos y por consiguiente contra su país.

La Argentina neocomunista se alineó con los de su estirpe: Castro, Chávez, Morales, Ortega, Correa y encima espera que Norteamérica sea condescendiente con ella.

De todos los países del orbe, Argentina es el más antiamericano de todos. En una encuesta realizada por La Nación, corroborada por otra realizada por el PEW Research Center en 2008, se mostró que 84% de los argentinos son antiamericanos. Ese índice negativo, el más alto del mundo, es mayor al antiamericanismo existente en Irán, Afganistán, Pakistán y cualquier país musulmán.

No bastándole con que la relación con Washington venga maltrecha, Héctor Timerman, molesto porque Obama no va a visitar Buenos Aires, ha soltado las acusaciones más díscolas, estúpidas y camorristas que alguien se haya atrevido a hacer contra Estados Unidos, con excepción de Hugo Chávez.

Acusó a Washington de haber estado detrás del “golpe” contra Manuel Zelaya en Honduras en 2009. Agregó imputaciones paranoicas sugiriendo que Estados Unidos está fomentando una carrera armamentista en Sudamérica y dijo que hay tres puntos “inamovibles” para el gobierno de Cristina Kirchner en su relación con el de Barack Obama: “No queremos comprar armas, no queremos firmar tratados de seguridad y no queremos firmar tratados de libre comercio”.

Si Timerman entendiese de asuntos de estado, sabría que Estados Unidos no vende armas, sino que son empresas privadas las que lo hacen. Obama no es emisario de ninguna fábrica de armamento. El gobierno americano simplemente da su visto bueno o desaprobación para su venta a otros países.

Dejando de lado las armas, que no pueden comprárselas a nadie porque no tienen fondos y porque no quieren fortalecer al ejército argentino, a la Casa Rosada no le interesa hacer negocios con Estados Unidos ni tampoco velar por la seguridad internacional, entonces ¿para qué demonios quieren que Obama los visite?

www.josebrechner.com

La secesión pacífica en Sudán es la única solución civilizada, igual que en Bolivia

JOSE BRECHNER

Sudán ha estado en guerra civil desde aproximadamente 1980, aunque los problemas entre las poblaciones del Sur y del Norte empezaron en 1950. El conflicto se originó con persecuciones y asesinatos de cristianos por parte del autocrático gobierno musulmán. Las diferencias entre ambos grupos son de carácter étnico-religioso. El Norte es principalmente árabe-musulmán; el Sur es africano-cristiano y parcialmente animista.

Nadie sabe con exactitud cuántas fueron las víctimas de la guerra. Se estima que los musulmanes asesinaron a 1.000.000 de cristianos en Darfur y se calculan en dos millones el número total de muertos hasta que se llegó a un acuerdo de paz en 2005. No obstante, la animadversión no desapareció con la firma del papel. El islam es una religión encarnada en todo individuo del Norte, no simplemente una filosofía política como la que causó la división de Alemania, Corea o Vietnam. Uno puede cuestionar a Marx, no es lo mismo cuestionar a Alá.

El 10 de Enero, cerca del 99% de los sudaneses del Sur votó en un referéndum a favor de la secesión. Fue la manera civilizada y pacífica de separarse de sus compatriotas del Norte con los que no comparten la misma tradición y visión de país.

Las Naciones Unidas, la UE, Estados Unidos y los demás vigilantes de lo que pasa en el planeta, supervisan que la secesión se haga de forma ordenada. El Sur es dueño del petróleo y el Norte quiere parte de él, por lo que se está negociando un arreglo que permita compartir en porciones iguales las ganancias de su explotación. También se está estudiando en dividir de forma ecuánime el pago de la deuda externa.

Si los africanos y los árabes que son más propensos a la violencia extrema que los sudamericanos pueden arreglar sus diferencias pacíficamente, no hay razón por la cual en Bolivia no pueda darse un proceso similar.

El Occidente de Bolivia es totalmente diferente al Oriente. Son como dos países distintos. En el Occidente vive la mayoría indígena aimara y quechua que constituyen 55% de la población boliviana. Los demás son mestizos y hay un pequeño porcentaje de blancos. El Oriente está formado por una mayoría de mestizos y blancos y pocos indígenas.

Las costumbres, tradiciones, temperamento, cultura; idiosincrasia en su conjunto, son incompatibles entre ambos grupos pese a que se hicieron todos los esfuerzos por lograr su integración. El aimara es duro de adaptarse a un ambiente diferente al suyo, el quechua es más flexible. Muchos quechuas optaron por volcarse al Oriente, particularmente por razones económicas.

Es justamente por motivos económicos que Bolivia sigue indivisible y problemática. Hasta 1970 Bolivia vivió de la producción minera que se encuentra en las montañas de Occidente. Desde los 70 en adelante la economía boliviana se diversificó y parte de ella se volcó al petróleo, el gas, la soya, el azúcar el algodón y los productos agropecuarios que se encuentran en la llanura de Oriente.

La masiva migración a las tierras tropicales, ha hecho del Oriente, especialmente de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, la zona más próspera del país, que hoy es la envidia de los pueblos del altiplano boliviano. El Oriente es culturalmente occidental, mientras que el Occidente es indigenista.

En todas las elecciones de los últimos 20 años de democracia, en Oriente se ha votado por las derechas. El Oriente es competitivo, capitalista, generador de riqueza y consecuentemente vive en conflicto constante con el gobierno central que quiere forzar su anacrónico socialismo. El eventual enfrentamiento violento es sólo cuestión de tiempo.

La secesión pacífica a través de un referéndum es la solución inteligente para evitar una confrontación sangrienta. Sin embargo, una convocatoria a un referéndum en las condiciones actuales es peligrosa, porque desde que el gobierno echó al embajador de Estados Unidos del país, el narcotráfico está en auge, el dinero abunda y se esparce también por el Oriente.

Cuando hay dinero en los bolsillos la gente está feliz y cuando está feliz vota por el que les da esa felicidad, en este caso hoy el afortunado es Su Excelencia Evo Morales.

El Oriente independiente sería una nación que sin la menor duda lograría en corto tiempo superar a muchas de sus vecinas sudamericanas. Las tres provincias (departamentos) orientales comprenden más de la mitad de Bolivia, algo así como el tamaño de España.

Con su pujante vigor empresarial, su calidad humana, su elevado sentimiento de unidad, hermandad y amor a la tierra, y principalmente con su acertado sentido común, los Orientales podrían construir la nación más moderna y próspera del Sur de América. Desgraciadamente, existen muchos orientales que tienen la misma obsesión acaparadora de Morales y los indígenas de Occidente de querer ser dueños de todo y prefieren vivir en una gran Bolivia que no se entiende entre sí, en vez de en un nada pequeño Oriente que coincide en tradiciones, valores y metas.

www.josebrechner.com

¿Estos son países?

JOSE BRECHNER

De México para abajo la estupidez y la corrupción están por todo lado. Las diferencias de comportamiento entre los países al sur del Río Grande son sólo graduales, unos son más corruptos, ladrones y descarados, otros no tanto. Estúpidos son todos.

Las radiografías de estos pueblos fueron hechas hace unos cien años por brillantes pensadores. En Bolivia, Alcides Arguedas publicó “Pueblo Enfermo”, en Argentina, José Ingenieros editó “El Hombre Mediocre”. Sus elocuentes títulos son la síntesis de lo que ellos desglosarían en sus páginas.

El resto de las naciones también tienen sus Arguedas e Ingenieros, simplemente no los leí. Arguedas, que era de lectura obligatoria en los colegios bolivianos, hoy está prohibido por el gobierno goebeliano-indigenista. También está prohibido hacer cualquier comentario que pueda ser considerado ofensivo para el ultra acomplejado Evo Morales y sus ministros. De José Ingenieros ni se comenta en los colegios argentinos que hoy son el preámbulo de la carrera sindicalista-piquetera-socialista.

La corrupción mexicana es de antología. El PRI gobernó casi durante una centuria en la que un presidente le pasó el cetro al otro y todos los que lo recibieron se hicieron multimillonarios junto a sus amigos. No es por casualidad que el hombre más rico del mundo sea mexicano. Cuando uno obtiene el monopolio telefónico de un país de semejante población no es para menos. No hay que ser creativo como un Bill Gates, un Steven Jobs o un Mark Zuckerberg, hay que saber con quién compartir la torta.

En Brasil no es diferente, los millonarios crecen. Especialmente los que están relacionados con el gobierno. Lo mismo ocurre en la Argentina, Bolivia, Venezuela y los demás países sudamericanos, tal vez con excepción de Chile donde no hay necesidad de coimear a nadie porque la libre empresa es libre en serio y el concepto de justicia y corrección son más elevados,

No importa el color político ni la vestimenta de los que gobiernan o gobernaron. Izquierdas, derechas, militares y civiles son iguales. Unos más ladrones otros menos, pero ladrones, autoritarios, corruptos y sinvergüenzas, son prácticamente todos. ¿Se puede construir sociedades sanas y productivas con semejante materia prima?

En toda su historia los pueblos latinoamericanos no han sido capaces de contribuir con nada al desarrollo de la humanidad. Quisiera que alguien pueda mencionarme tres valores universales que sean característicos de los habitantes de estas tierras. No existe ninguna universidad latinoamericana entre las 200 mejores del mundo. La pobreza moral e intelectual es brutal, pero viven en el autoengaño, creyéndose mejores que todos.

Tanto los brasileros como los argentinos viven en su propio planeta, convencidos de ser lo más grande que parió la madre tierra. Ni qué decir de los pluriculturales indios bolivianos, para quienes la madre tierra es su diosa. Ninguno de los gobernantes de esos países tiene la capacidad de asimilar el know how que hizo grandes a los grandes de verdad.

Costa Rica y Uruguay, dos estados del tamaño de la estancia de algún facendado brasilero amigo de Lula, siempre fueron “proteccionistas”. ¿Y qué diablos protegen estos países donde no se produce nada más que escazas materias primas y sus derivados? En ambas naciones, comprar un automóvil era un lujo, y lo sigue siendo para la mayoría. ¿Alguien vio alguna vez un automóvil tico o charrúa? No obstante, los impuestos a los vehículos son o fueron tan exagerados que en el Uruguay siguen circulando modelos Ford T, y no para lucirlos como coleccionables.

El Uruguay está mejor que antes, no porque su gobierno sea bueno aunque no es malo, sino porque el gobierno de su vecino rioplatense es diez mil veces peor. Al imponer tarifas, retenciones, subsidios, impuestos insólitos y toda imbecilidad socialista que se les ocurre para timar al pueblo, los argentinos dejaron de abastecer los mercados externos de carne que Uruguay ha sabido copar.

El Uruguay siempre ha sido estatista, de mentalidad burocrática improductiva, sin el ingenio ni el deseo para convertirse en un país semejante a Andorra, Liechtenstein o Mónaco, que además de vivir del turismo y la banca, ofrecen sistemas impositivos livianos. Si Uruguay se hubiese convertido en un puerto libre, de economía abierta, entre los dos gigantes que lo limitan, hoy sería mejor que Chile.

Perú necesitó de un ex socialista que fracasó como socialista, para darse cuenta del camino a seguir. Ecuador está convirtiéndose en una peligrosa autocracia comunista, igual que Bolivia y Venezuela. Colombia tiene la cabeza bien puesta. Las FARC y el narcotráfico le obligaron a ubicarse. Chile habló de izquierda pero gobernó a la derecha durante 20 años, hoy Piñera habla de derecha y actúa de izquierda. Paraguay tiene un presidente socialista controlado por un congreso de derecha que lo tiene permanentemente marcado, para que no pretenda subírsele encima como hizo con sus mujeres, disfrazado de cura.

Las naciones centroamericanas nunca aprendieron a explotar su potencial turístico. Panamá fue la más inteligente de todas, le abrió las puertas al dólar, al capitalismo, creó la zona franca, estableció la libre empresa, la banca, el turismo, los casinos, y sigue siendo la república más moderna.

www.josebrechner.com

¿Giro al centro o simple movida política?

JOSE BRECHNER

En el que fue su mejor discurso, durante el acto en memoria de los asesinados en Tucson, Barack Obama mostró mesura, aunque indirectamente utilizó el podio para lucirse y hacer campaña, como de costumbre. El público, o parte de él, totalmente desubicado, como es norma entre los descerebrados progres, chiflaba y aplaudía en apoyo al ungido, olvidando el motivo de la triste reunión.

Obama pudo pedir recato pero dejó que continúe el vitoreo. No obstante él se mantuvo acorde a las luctuosas circunstancias. ¡Felicidades! Hacía tiempo que se esperaba un toque de discreción del presidente.

En contraposición a la compostura que expuso Obama, la inescrupulosa Hillary, lanzó duros comentarios periodísticos acusando a las derechas de ser las motivadoras de los asesinatos, sin tener ninguna prueba de que el enajenado criminal fuese militante o simpatizante de alguna tienda política. Lo mismo hizo su marido Bill. Es que los Clinton son los Clinton. La decencia no es parte de su esencia.

Desde su dolorosa derrota legislativa Obama se volvió taciturno y está apuntando obligatoriamente hacia el centro, buscando asesores con experiencia en el camino hacia la moderación. Encontró a varios que sirvieron durante el gobierno de Bill Clinton cuando este pasó por un bajón parecido.

La única alternativa que le queda es escuchar al pueblo, de lo contrario sus posibilidades de reelección están hundidas. En realidad están hundidas, pero sigue siendo mejor que escuche al pueblo.

No ha habido una sola medida que Obama haya propuesto o forzado, que haya sido aceptada por los norteamericanos. La extrema izquierda no es el camino que la mayoría quiere seguir y finalmente parece que Su Excelencia captó el mensaje. Puede ser que haya un giro, aunque conociendo el empecinamiento de los izquierdistas, no hay que ser demasiado optimistas.

Mr. Obama con más canas y menos sonrisas se dio cuenta de que pasó el momento de éxtasis que enfebreció su campaña. De acuerdo a Rasmussen, sólo 26% de la población ve que el país va en la dirección correcta. Este es el índice más categórico de lo que le espera el 2012 si el Partido Demócrata lo vuelve a postular, lo que es más que seguro, puesto que los izquierdistas se manejan por apariencia y condescendencia, nunca en respuesta a la realidad y la verdad. Por eso son “idealistas”, aunque el término correcto es: “desubicados”.

El aparente vuelco al centro no es por propia voluntad; no le queda alternativa. Si quiere que se apruebe cualquier ley tendrá que negociar con la Cámara de Representantes. Su reforma de salud está en la mira de los nuevos congresistas a pesar de que hay aspectos valederos en el chorizo de 2.000 hojas.

Que las aseguradoras permitan el acceso al seguro de salud a las personas con condiciones médicas previas es un punto que debe ser aprobado. Las aseguradoras actúan igual que los bancos. Los bancos sólo le prestan dinero a quienes tienen dinero y las empresas de seguros médicos sólo aseguran a quienes no están enfermos. Ese comportamiento debe regularse en favor del público.

El prudente discurso en Tucson al cual dijo que le prestó atención personal, es un elaborado mensaje para recuperar votantes. Para mostrarse convincente se está deshaciendo de sus más cercanos colaboradores. Comenzó con su Jefe de Gabinete, Rahm Emanuel, siguió con su Asesor Principal, David Axelrod, su Secretario de Prensa, Robert Gibbs y su Jefe Operativo Jim Messina. Todos han sido enviados a Illinois para empezar a trabajar en su futura campaña electoral, de manera que el giro al centro no es más que otra simple movida política.

www.josebrechner.com

Los rayos UVA, UVB, UVC y el cáncer de piel

JOSE BRECHNER

De acuerdo a la Skin Cancer Foundation (Fundación para el Cáncer de Piel) el cáncer de piel es el más común de todas las formas de cáncer, con un millón de nuevos afectados cada año en los Estados Unidos.

Hay más casos de cáncer de piel que todas las demás formas de cáncer combinados, incluidos los de mama, próstata, pulmón y colon. Una de cada cinco personas desarrollará cáncer de piel a lo largo de su vida.

El más común es el Carcinoma Celular Basal que rara vez es fatal pero puede desfigurar severamente. El segundo más frecuente es el Carcinoma Celular Escamoso. Tanto el basal como el escamoso se reproducen sin melanoma (tumor). Entre el 40% y 50% de las personas que lleguen a la edad de 65 años desarrollará alguno por lo menos una vez.

El 90% de los cánceres sin melanoma están asociados con la exposición a los rayos ultravioletas (UV) que se dividen en tres categorías básicas: UVA, UVB y UVC.

Los UVA son los rayos solares más comunes a los que estamos expuestos y constituyen 95% de los rayos UV. Están presentes con igual intensidad en todos los momentos del día, traspasan las nubes y los vidrios.

Los UVA son los rayos que broncean, penetran la piel más profundamente que los UVB aunque son menos intensos. Son causantes de las arrugas y el envejecimiento prematuro.

Hasta hace poco no se los consideraba muy perjudiciales pero de acuerdo con los descubrimientos científicos de los últimos dos años se observó que pueden iniciar el cáncer. Tanto los UVA naturales como los de los salones de bronceado provocan daño acumulativo.

Los UVB son los principales causantes del cáncer de piel. Dañan la epidermis más superficial y su intensidad varía de acuerdo a la estación y la hora del día.

Habitualmente se tornan más fuertes entre las 10:00 AM y 4:00 PM. No penetran los vidrios con facilidad, pero su reflejo en el agua, hielo o nieve, aumentan su poder.

Los rayos UVC son absorbidos casi totalmente por la capa de ozono y no causan daño epitelial.

Contraria a la opinión popular, 80% de la exposición al sol adquirida durante una vida no ocurre antes de los 18 años; sólo 23% sucede hasta esa edad. Entre los 19 y los 40 años absorbemos 47% de los rayos solares; entre los 41 y 59 el 70% y el saldo, de los 71 años en adelante. Mientras más viejos nos volvemos más vulnerables somos.

Al melanoma se le atribuye tres por ciento de los casos de cáncer pero produce 75% de las muertes. Una persona por hora muere por cáncer de piel. Las posibilidades de sobrevivir al melanoma detectado tempranamente, antes de que el tumor penetre la piel, es de 90%. Si la enfermedad avanza las chances de salvarse disminuyen al 15 %.

Una ampolla causada por el sol durante la infancia o adolescencia duplica la aparición de melanoma posteriormente en la vida. El riesgo se acrecienta si la persona tuvo cinco o más quemaduras de piel a cualquier edad.

Contraria a la opinión popular, estudios recientes muestran que la gente recibe suficientes dosis de rayos UV sobre el curso de su vida sin necesidad de exponerse al sol abiertamente.

El número de mujeres menores de 40 con cáncer de piel se ha duplicado en los últimos 30 años. Hasta los 39, las mujeres son doblemente propensas a desarrollar melanoma antes que cualquier otro cáncer, con excepción del de mama. Empezando a los 40, la incidencia de melanoma en los hombres supera a las mujeres y esa tendencia aumenta con la edad.

La radiación de rayos ultravioletas artificiales es carcinógena. Los usadores de cámaras bronceadoras reciben 12 veces más rayos UV que aquellos que se exponen al sol y tienen dos veces y media más probabilidades de desarrollar cáncer. Consecuentemente, el riesgo de melanoma aumenta en 65%.

Para evitar el cáncer de piel es recomendable no exponerse al sol directamente, usar bloqueador solar, camiseta y sombrero de ala ancha en forma habitual, y hacerse un chequeo de piel una vez al año.

www.josebrechner.com

¿Quién gobierna en Bolivia?

JOSE BRECHNER

Habría que ser ingenuo para creer que Evo Morales es el que maneja los asuntos de estado bolivianos. Morales es la imagen comercial del gobierno indigenista, no el cerebro. Cualquiera puede discernir fácilmente que el presidente no goza de los atributos intelectuales para dirigir ningún país ni nada que se le parezca.

Morales es un obediente instrumento de la izquierda internacional que fue catequizado por Hugo Chávez para derrocar gobiernos. Inteligentes comunistas cubanos le adiestraron en el manejo de masas y, para darle un toque democrático, el PSOE le envió asesores.

Conformó su partido, el Movimiento al Socialismo (MAS), con todo oportunista disponible que encontró en el camino. No importó el olor ideológico que exudaba. Los que se le apegaron lograron salir de sus dificultades financieras y le seguirán siendo fieles hasta que los vientos cambien y logren olfatear otro candidato más potable.

En el exterior Morales todavía goza de popularidad por ser el ejemplar político más inverosímil que salió de Sudamérica. Mostrar su perfil autóctono, que usa como tarjeta de presentación, le basta para que el mundo le preste atención. La cantidad de tiempo que Morales pasa viajando al extranjero exponiendo sus peculiaridades vernáculas no tiene precedente. Para sus ministros y allegados es lo mejor que les puede suceder porque así no tienen que rendirle cuentas. Si lo hicieran tampoco serviría de mucho porque Morales es incompetente.

El verdadero gobernante de Bolivia es Álvaro García Linera, su vicepresidente. Un ex terrorista marxista-leninista, quien está intelectualmente muy por encima de su jefe. García Linera llegó al cargo por acción cosmogónica. Fue elegido de compañero de fórmula de Evo por los asesores del MAS, que buscaron un intelectual para compensar el vacío intergaláctico existente en la mollera presidencial.

El problema del vicepresidente es que nadie votó por él, como ocurre con todos los vicepresidentes en todas partes, pero en Bolivia la situación se complica porque Evo se vistió con la bandera caudillista indigenista. García Linera no es ni caudillo ni indio.

Las manifestaciones populares que surgieron en respuesta a la repentina elevación de los combustibles, hicieron que García Linera tenga que reemplazar de emergencia a Su Excelencia para explicar a la ciudadanía por qué se tomó la medida antipopular. Morales se maneja solamente con frases aprendidas, de manera que no puede exponer con profundidad ningún asunto. Ha logrado zafar de situaciones enredadas porque sus entrevistadores prefirieron ser condescendientes con él.

Con Morales no hay necesidad de ser brusco. Él es su peor enemigo. Debido a que adquirió confianza frente a las cámaras, precisamente por la benevolencia de sus encuestadores, se lanzó al estrellato con todo, pronunciando algunos de los discursos más delirantes y vergonzantes de la historia política universal. Será recordado por sus frases célebres más que por cualquier otra razón.

Bolivia no tiene líderes en la oposición. Evo hizo apresar o escapar a todos los que teme. El único que se califica de opositor y vive tranquilo en Bolivia, es el expresidente Jorge Quiroga que apoyó continuamente a Morales desde el congreso.

Quiroga llegó a la presidencia porque fue vicepresidente de Hugo Banzer quien murió en ejercicio, de lo contrario nunca hubiese ascendido al sitial. No goza de sustento popular, tal cual se confirmó en las elecciones presidenciales donde perdió arrolladoramente frente a Morales.

Bolivia es un barco que chocó contra las rocas. Es sólo cuestión de tiempo hasta que se vaya a pique. Si el gobierno se torna más represivo, la violencia explotará en su contra. Morales, como hace tradicionalmente, seguramente buscará a quien cargarle la culpa para destituirlo. Para su desdicha, del único que no puede deshacerse es de su vicepresidente, que en este caso fue, si no el causante, el defensor, del repelido gasolinazo.

www.josebrechner.com

Escuchando al pueblo y hundiendo al país

JOSE BRECHNER

Bolivia es por regla general el primer país latinoamericano en meter la pata profundamente pero también es el primero en sacarla. Sus vecinos históricamente han seguido a los bolivianos, sin duda inconscientemente, ya que Bolivia no es el mejor ejemplo a imitar, pero sirve de parámetro para predecir lo que sucederá en el resto del continente.

Gobernar con las arcas llenas de dinero es fácil. Evo Morales no sólo tenía las arcas repletas gracias a que los precios de las materias primas están altos, sino que al nacionalizar las empresas productivas del país y liberar el tráfico de cocaína el dinero sobraba.

Lo único que nunca le faltó a Morales es dinero. Le llenaron el saco desde Venezuela para celebrar sus piquetes con miles de “voluntarios” pagados. Una vez consagrado como el patotero número uno, Hugo Chávez le dio más dinero para hacer su campaña presidencial interpretando al “humilde campesino aimara”, que fue eficazmente vendido a la prensa internacional quitándole la primicia a National Geographic.

Toda la historieta creada sobre la figura de Evo Morales poco a poco está empezando a diluirse y es porque afortunadamente las mentiras no pueden mantenerse vigentes por tiempo indefinido, de lo contrario no existiría la justicia. Sin embargo, siendo Bolivia el país donde la justicia es lo que menos funciona, Evo sigue perdurando.

A Su Excelencia que dijo que gobernar es fácil, que sólo hay que resolver el día a día, le llegó el momento difícil. Es fácil cuando te regalan el dinero, robas empresas o traficas drogas. Pero deja de serlo cuando no hay fondos y no tienes idea de cómo se genera riqueza decentemente.

El aumento de los combustibles a su precio real, fue la única medida coherente y responsable del gobierno, pero obviamente generó rechazo popular por hacerla de golpe.Si se hubiese hecho de acuerdo al alza paulatina que sufrieron los carburantes internacionalmente, no se hubiese sentido. Pero Evo hubiera dejado de ser popular.

Como dijo un político norteamericano con relación a la política económica de Obama: “Si la casa está cálida es porque estamos quemando los muebles”. Con Morales es lo mismo. Está gastando los pocos recursos del país, pero el pueblo está contento.

La falta de visión a futuro es la característica clásica de los progres, a quienes no les importa lo que vendrá. Todo su esfuerzo se enfoca en mantenerse en el poder y obtener el aplauso momentáneo.

El precio del barril de petróleo en Bolivia está en 27 dólares, decidieron subirlo a 59. En el exterior está en 90 dólares. A Bolivia le cuesta producirlo entre 58 y 60 dólares. Como las petroleras están forzadas a venderlo al precio subsidiado, no desean producir combustibles líquidos.

Los carburantes bolivianos se contrabandean a los países vecinos, lo que genera escasez en Bolivia que tiene que importar gasolina de Chile. El año pasado se importó por valor de 666 millones de dólares y el presupuesto de este año es de 1.000 millones.

Con el brusco aumento, Bolivia estaba que ardía. Por primera vez se quemaron banderas de Venezuela y se destruyeron imágenes del Ché Guevara. Los actos fueron espontáneos, salieron del corazón del pueblo, sin amedrentamiento de los caciques indígenas, sin dinero, sin organización y sin líderes.

A Evo se le mojaron los calzones e inmediatamente revirtió el aumento del precio de los combustibles, dejando las cosas tal como antes. La ilusión de bienestar seguirá adelante, hasta que la caída sea letal.

Ninguna economía puede sustentarse con subsidios. Es sólo cuestión de tiempo hasta que Bolivia esté mendigando ayuda internacional. Considerando el prontuario de sus gobernantes, nadie le dará un centavo, tal vez con excepción de Irán, que no es demasiado generoso y en contrapartida exige que les abras las puertas a sus clérigos y a Hezbolah.

www.josebrechner.com