José Brechner "Corrección Política Cero"

Los progres humanistas y la guerra

JOSE BRECHNER

Cuando los sociólogos ven a un individuo bien vestido, golpeado, herido y sangrante, tirado en la calle después de haber sido asaltado, se detienen a observarlo, se preguntan ¿qué hizo para que lo agredieran? culpan a la sociedad por no preocuparse debidamente por los delincuentes y se retiran a tomar un café dejando a la víctima en el suelo.

Los sociólogos están entre los estereotipos más sobresalientes de la progresía oscurantista. Tal Nitzan, una investigadora de la Universidad Hebrea de Jerusalén, llevó a cabo un estudio por el cual llegó a la conclusión de que los soldados israelíes son racistas ya que no violan a las mujeres palestinas. La investigación fue premiada con una condecoración por la Unión Sociológica Israelí.

Estos profesionales no tienen en su diccionario la palabra Moralidad. Los soldados judíos, desde tiempos bíblicos, nunca violaron mujeres después de ganar una batalla. Caso único en la historia, como casi todo lo que atañe al pueblo judío.

Según los bondadosos sociólogos, que en su mayoría son intolerantes fanáticos izquierdistas, como toda la progresía dominante que propone la decadencia universal, el violador es un buen tipo, de igual forma que los terroristas, y el resto de la venerada basura social de esta primera etapa del Siglo XXI. Will Smith dijo hace poco, resumidamente, que Hitler era un hombre bueno. Tal vez era tan bueno como los negreros que trajeron a sus antepasados de esclavos al Nuevo Mundo.

La chueca mentalidad humanista quiere revertir el orden moral, haciendo que los malos sean los buenos y los buenos sean los malos. Como los vicios se expanden más rápidamente que las virtudes, están triunfando en sus afanes destructivos.

Donde los políticamente correctos izquierdistas-humanistas resaltan por su necedad, es en su falta de entendimiento de la guerra y la amenaza yihadista. El mundo está como un individuo en un callejón sin salida, amenazado con una pistola por un conocido asesino, pero como la víctima se supone más racional que el criminal, se pregunta ¿por qué lo apunta? en vez de defenderse antes de que el delincuente apriete el gatillo.

Los instintos guerreros de las sociedades originarias como los árabes, están más a flor de piel que los de las evolucionadas. El individuo primitivo vive más cerca del salvajismo que de la civilización. No se puede lograr un entendimiento racional con él, de igual forma que no se puede dialogar con el sociópata que apunta con la pistola.

La historia de la humanidad es la historia de la guerra. Es raro o inexistente el caso de algún estado que no haya sufrido alguna confrontación bélica. Los ejércitos son los primeros en ser creados cuando se forma una nación. En realidad, la mayoría de los estados tuvieron primero soldados y después un gobierno.

La guerra es una de las constantes de la historia y no ha disminuido con la civilización o la democracia, pese a que nunca hubo guerra entre dos democracias liberales modernas. Como señaló Will Durant, en los aproximadamente 3.500 años de historia escrita, menos de 300 transcurrieron sin guerra. “Polemos pater panton” dijo Heráclito; la guerra --o la competencia-- es la madre de todas las cosas, la poderosa fuente de ideas, invenciones, instituciones y estados. La paz es un equilibrio inestable, que puede ser preservada únicamente por la reconocida supremacía o el igual poder.

El error que cometen los políticos, en busca del aplauso fácil, es actuar como ciudadanos y no como estadistas. El ciudadano se somete a las limitaciones que le imponen la moral y las leyes, y accede a reemplazar el combate con la conferencia, porque el estado le garantiza protección básica para su vida, sus bienes y derechos legales. El propio estado no reconoce limitaciones sustanciales, bien porque se siente lo bastante fuerte para desafiar cualquier injerencia en su voluntad, bien porque no existe un superestado que le ofrezca protección básica ni un derecho internacional o un código moral que tengan fuerza efectiva.

Occidente está en guerra. Creer que el enemigo musulmán está dispuesto a la concertación es mentirse. No existe ningún argumento que pueda acabar con la convicción que tienen los fundamentalistas, de estar designados a someter al mundo por mandato divino.

www.josebrechner.com

Desorientados rabinos reformistas

JOSE BRECHNER

Fue en Alemania a fines del S.XIX que resurgió la corriente reformista que se extendió a América. Sus primeros promotores fueron los judeocristianos del siglo I y los judíos helenistas.

Los reformistas tergiversan la religión creyéndose más inteligentes que Dios. Los conservadores-reformistas no entienden que cuando se cambia una tradición, esta deja de ser una tradición. La iglesia cristiana, que se volvió antijudía para ganar adeptos, es producto del reformismo judío que renegó de sus costumbres para edificar un negocio próspero y poderoso. Los tres primeros Papas fueron judíos.

Recientemente circularon en internet, contradictorias posturas ideológicas provenientes de la Argentina, con relación al Judaísmo y el Reformismo, hasta que alguien llegó a decir que: “Dos jóvenes judíos que se casan con dos jóvenes no-judíos, podrían establecer dos familias judías“.

El incoherente comentario proviene de Baruj Plavnick, un rabino reformista que obviamente desconoce la Biblia y la historia. Está comprobado que 98 por ciento de los nietos de matrimonios mixtos se convierten al cristianismo, ya que el judaísmo no hace proselitismo. Los fines proselitistas religiosos, siempre terminan siendo ajenos al bienestar social y espiritual. Aquél que quiere acercarse al judaísmo debe hacerlo por propia convicción y no por seducción.

La Torá (Pentateuco) dice sabiamente:”No harás proselitismo, pero bienvenido es el prosélito”. El proselitismo es la causa de la Yijad, así como fue de la Inquisición. La actual Guerra Santa Musulmana, que quiere convertir a todos al Islam, es la búsqueda de adeptos por la fuerza. No existe nada más funesto que el proselitismo y la incursión en política de los clérigos, sean estos rabinos, curas, o imanes.

La religión que practica Plavnick, igual que la que pregona Sergio Bergman --otro rabino de la misma escuela, que se esfuerza en procurar popularidad y difusión mediática con fines políticos personales-- contradice aspectos fundamentales del judaísmo. Estos sacerdotes manipulan la fe acomodándola a su confort y el de sus feligreses. Gandhi entre los devastadores Pecados Sociales mencionó:” El culto sin sacrificio”.

Plavnick como Bergman son continuadores de Marshall Meyer, un rabino que alcanzó notoriedad durante los gobiernos militares argentinos, protegiendo a izquierdistas perseguidos, y tiene el mérito de haber salvado vidas inocentes. Meyer fundó el Seminario Rabínico Latinoamericano, una institución escaza de contenido pero ávida de dinero, que para obtenerlo acude a métodos no contemplados en la ley mosaica, convirtiendo velozmente a cualquiera por una “razonable” suma. El seminario induce a sus estudiantes para rabinos a obtener algún título profesional secular, de manera que no se mueran de hambre al graduarse, tratando de dirigir una congregación a la que nadie acudirá, ya que no tienen nada que ofrecer espiritualmente.

Algunos rabinos llegan a la erudición y la santidad, algo que nunca sucedió, ni sucederá jamás, con un conservador-reformista, porque en su ligero nivel de comprensión y observancia de las sagradas escrituras no hay cabida para el misticismo. El estilo Bergman –la figura más visible del reformismo argentino-- es más para concitar la atención que otra cosa. Tiene el aspecto de un rapero musulmán. El moderno look le sirve para resaltar dentro de la sociedad seglar, como hacían sus mentores, los judíos alemanes que iniciaron su corriente ideológica, adoptando las modas del momento, de manera que la única forma de identificarlos era viendo si eran circuncisos. Más tarde fue con la estrella en el brazo.

El caso Bergman es inédito. Hay judíos doctos y observantes, con conocimientos amplios y profundos, que estudiaron en verdaderas escuelas teológicas (yeshivot), se recibieron de rabinos, pero nunca utilizaron el título para adquirir renombre en una actividad ajena a su oficio. Si Bergman quiere hacer política tiene todo el derecho de hacerlo, pero a título personal, no como rabino, y menos aún como representante de la sociedad judía.

www.josebrechner.com

La generosidad de Chávez

JOSE BRECHNER

Al tiempo que Venezuela pierde posiciones entre las economías del orbe, ocupando el puesto 28 entre 29 países de América y su inflación acumulada de 13,6 por ciento es la mayor del continente --lo que la ha llevado a fijar precios a los artículos básicos de la canasta familiar como el pollo, la carne y el azúcar-- el teniente coronel sigue despilfarrando en el exterior, alimentando a extremistas afines a su ideología y sustentando a sus aliados con préstamos multimillonarios. Chávez está regalando en América Latina más dinero que los Estados Unidos. The Associated Press indicó que para 2007 prometió más de 8.800 millones de dólares en donaciones y financiamientos, pero no se sabe con certeza cuánto realmente dio ni a dónde fue a parar el dinero.

La ayuda norteamericana se maneja con estrictos controles fiscales y objetivos específicos, que hacen que su cooperación no sea grotescamente visible como la del venezolano, que es usada de cartel publicitario para el régimen bolivariano. Estados Unidos es quien más aporta al BID y al Banco Mundial, que entregan los fondos a las naciones necesitadas, condonando habitualmente la deuda de los países más pobres como Bolivia, Nicaragua, Honduras, Guayana y Haití a quienes les perdonaron el pago de 7.500 millones de dólares en los últimos tres años.

Mientras el militar neocomunista sigue ganando terreno afianzándose como jefe máximo de los incautos latinoamericanos, 25 por ciento de los 26 millones de venezolanos subsiste con menos de tres dólares diarios. Gran parte del capital distribuido en Latinoamérica, es utilizado para sobornar a individuos con cierto liderazgo que no se vendieron inicialmente al chavismo. En Bolivia el alcalde del pequeño pueblo de San Lorenzo, entre otros intendentes, recibió un cheque del embajador venezolano por 427.000 dólares para construir un nuevo mercado agrícola. La entrega se hizo sin condiciones, como si fuese un obsequio personal, pero en la política y en los negocios no hay almuerzos gratis, la factura, más temprano que tarde, les va a llegar a todos, y Chávez recurrirá al chantaje u otros métodos coercitivos, legales o ilegales para recuperar sus inversiones con apariencia de donativos. A quien más ha entregado hasta el momento es a la monarquía Kirchner, 5.100 millones de dólares a cuenta de bonos del estado, ante lo que el periódico Scotts News citó mordazmente: “Argentina es la mejor democracia que el dinero puede comprar”.

La nueva propuesta continental de Chávez es la creación del “Banco del Sur”. Como capital inicial para su formación, piensa utilizar las reservas internacionales de Venezuela. Simultáneamente el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social venezolano (Bandes), se está expandiendo a Bolivia, Uruguay, Honduras, Guatemala, Haití y Nicaragua, brindando préstamos blandos. A los agricultores nicaragüenses les cobra sólo cinco por ciento de interés, en comparación con el 35 por ciento que exige la banca privada.

Por si sus marionetas se desploman, y sus intereses políticos y económicos llegasen a tambalear, el Stalin bananero está importando asesinos del Medio Oriente y sosteniendo financieramente a delincuentes, mercenarios, líderes barriales, piqueteros, políticos, militares de baja ralea, y tropas enteras de individuos de peligroso pedigrí, con quienes está conformando células que le obedecen directamente, y serán usadas para cometer atentados terroristas, asesinatos, robos y secuestros, que desestabilizarán cualquier opción de gobierno ajeno al chavismo.

Al desbocado paso que anda el locuaz demagogo, Venezuela pronto estará en la bancarrota. Los primeros en asumir las consecuencias serán los venezolanos, a quienes les elevará sus impuestos y el 1 de Enero le borrará tres ceros al bolívar para disimular su desplome. Con sus hermanos árabes subirá el valor del petróleo. Exigirá mayor participación y control en las compañías en las que está de socio. Nacionalizará lo que tenga a su alcance, comenzando por los bancos españoles, continuará con las empresas rentables, y por último, para consolidar su poderío sobre sus colonias, es probable que emplee la fuerza militar, como amenazó reiteradamente, intentando defender al cada día más débil Morales, que es su adquisición más importante. 2008 se perfila como un año de peligrosos conflictos.

www.josebrechner.com

¿Se convirtió Chávez al Islam?

JOSE BRECHNER

¿Hugo Chávez se volvió musulmán? La pregunta viene dando vueltas en altos círculos políticos desde hace algún tiempo y todo indica que la respuesta es positiva. Su derrota en el referéndum que forzaba peculiares reformas constitucionales, introducía leyes que hubiesen transformado a Venezuela en un país con restricciones similares a las de una sociedad islámica.

La coincidencia de criterios políticos y filosóficos con los árabes, implica de por sí afinidad religiosa, ya que las únicas reglas aceptadas en el Medio Oriente son las del Corán.

Chávez se siente muy a gusto con sus fanáticos amigos mahometanos con quienes comparte su visión global. El coronel es anti-americano, anti-liberal, anti-democrático, antisemita, y de acuerdo con las modificaciones que deseaba instituir, también es furiosamente anti-católico y anti-cristiano.

Su rechazada constitución de la que sólo se obtuvieron borradores, en el capítulo sobre las “Prácticas Religiosas”, establecía: “Se prohíbe el uso de la minifalda. Se prohibirá cualquier clase de culto religioso fuera de sus templos. Se prohibirá la catequesis fuera de los templos. El estado supervisará a nivel nacional los seminarios y demás centros de formación religiosa. Se expulsará del país a todo clero... Se prohíbe el uso de imágenes y artículos de influencia transculturizadora imperialista en todas las entidades públicas. (Tales como: Santa Claus, Mickey Mouse, etc.)”. El etcétera podría implicar, aparte de las navideñas, imágenes de vírgenes y santos católicos, o de Jesús.

Su capítulo sobre las “Prácticas Sociales”, mandaba: “Se prohibirá el uso de atuendos que atenten en contra de la moral y las buenas costumbres. (Minifaldas, trajes de baño “hilo dental”, escotes muy pronunciados, pantalones ajustados, etc.). Se prohibirá el consumo de bebidas alcohólicas en la vía pública. Se restringe las importaciones de artículos de lujo tales como: whisky… ”

Los puntos mencionados condicen con la Sharia, más que con el Socialismo. Chávez quiere que las hermosas venezolanas dejen de mostrar su silueta. Las reformas son religiosas y sociales, pero no de cultos que armonicen con las costumbres de las sociedades occidentales. Si el asunto no es clerical, significa que el comandante es misógino u homosexual, o ambos.

Los neocomunistas del siglo XXI, además de albergar un acomplejado odio contra los Estados Unidos, comparten con los islamistas su mentalidad monárquica absolutista que los hace dueños de razones y de vidas, de ahí su abstrusa alianza estratégica.

Latinoamérica sólo está viendo la sinopsis de lo que planean hacer los nuevos autócratas agazapados bajo el mote de demócratas. Lo inaudito es que los descarados mandatarios, pregonan abiertamente sus intenciones, y la mayoría indiferente o ignorante, observa impávida, cómo perderán su seguridad, su libertad y su estilo de vida.

El “gran demócrata” –como Néstor Kirchner bautizó a Hugo Chávez después del referéndum-- fue melosamente adulado en Buenos Aires por la naciente nobleza gobernante durante la coronación de la Reina Cristina, al tiempo que los hipócritas y acomodaticios empresarios porteños hacían un brindis en honor a Fidel Castro.

El venezolano tiene pesada influencia sobre el gobierno de la muy católica Argentina, donde también vive la comunidad judía más numerosa de América Latina, pero existen ambigüedades entre los Kirchner y Chávez, quien trae de la mano a Ajmadineyad. Cristina no está desvinculada de los latinoamericanos aliados de Irán, ni de los dirigentes populistas afines a su administración, que son más proclives a los revolucionarios islamistas que a los conservadores argentinos de origen judeocristiano.

A Cristina le gusta codearse con la clase alta y muestra amistad con los judíos, pero cuando se trata de dinero, Chávez y los árabes son los únicos que están dispuestos a costear sus multimillonarios gustos.
Los socialistas de Rolls Royce, son amantes del lujo, y en ese ambiente el que manda es el petróleo.

La Argentina tradicionalista ha sufrido más que cualquier otro país sudamericano los embates del terrorismo, y es el punto preferido para extender la agresión islámica. Cuando llegue el momento de mostrar parcialidad y tomar decisiones políticas de envergadura, ¿de qué lado estará la presidenta, con Chávez y los musulmanes, o con los argentinos?

www.josebrechner.com

Contra la dictadura, sin tregua.

JOSE BRECHNER

En una movida demasiado inteligente para considerarla propia, Evo Morales propuso a los prefectos (gobernadores) opositores a su régimen, que se adhieran a la convocatoria a un referéndum revocatorio de su mandato, con la condición de que junto con el presidente, ellos también sometan sus cargos al voto del pueblo.

Si Morales no estuviese seguro de ganar, no hubiese hecho la propuesta. El presidente aspirante a Monarca Incaico, tiene armado el fraude electoral más perfecto que se haya efectuado jamás en Bolivia. Desde que asumió el poder sus partidarios han venido trabajando día y noche, confeccionando listas de inexistentes votantes, resucitando muertos, y fabricando partidas de nacimiento y documentos de identidad irregulares.

Importaron miles de cubanos y venezolanos que ya tienen nacionalidad boliviana, que les permite votar y actuar de jueces, y fueron quienes ayudaron a montar la gigantesca trampa de la que la ciudadanía no podrá escapar. Por si surgen problemas que puedan resolverse con dinero, los bolivarianos cuentan con inacabables fondos para sobornar a quienes vean necesario.

Si se llega al referendo, los bolivianos quedarán sin representatividad, sin poder, ni opciones jurídicas para hacer frente a la dictadura legalizada.

Hugo Chávez después de su referéndum, demoró más de siete horas en aceptar su derrota, porque no tuvo forma de esconder la avalancha de votos contrarios a su gobierno, que no le dejaron modificar las cifras finales a su favor. Y eso que el sistema utilizado para el escrutinio fue computarizado, lo que permite ver los guarismos al instante. De haber sido una votación limpia, los resultados se hubiesen conocido inmediatamente y habrían estado enmarcados dentro del 30 por ciento para sus seguidores y 70 por ciento para sus detractores.

En Bolivia, Morales todavía goza con mayor apoyo que el venezolano, y la falsificación electoral está mejor elaborada, de manera que si los gobernadores piensan que tienen posibilidades de triunfar, no están percibiendo la realidad.

Hay quienes todavía no entienden cómo funciona el Socialismo del Siglo XXI. El método consiste en usar la democracia para manipular el estado liberal, e imponer la tiranía comunista con la supuesta aprobación popular. En otras palabras, es usar la democracia para destruir la democracia.

Desde todo punto de vista, ya sea filosófico, político, jurídico, o ético, es algo que no puede permitirse, ya que quien lo intenta está violando la esencia misma del sistema, lo que automáticamente le descalifica para gobernar, y simultáneamente habilita a la población a rebelarse contra la imposición autoritaria.

La falta de destreza política de los principales líderes de la oposición partidaria boliviana no deja de asombrar. Se brindaron para convocar a una Asamblea Constituyente, que cualquiera que tiene dos dedos de frente sabía que iba a terminar en los conflictos que hoy son noticia, y después de dos años que les demoró entender la estupidez cometida, en vez de frenar la aceptación del documento, se eximieron del foro, permitiéndole a Morales aprobar arbitrariamente su constitución marxista-indigenista.

Exactamente el mismo error que cometió la oposición venezolana, al no presentarse en las últimas elecciones presidenciales. Afortunadamente los dirigentes cívicos y los prefectos, continúan motivando activas presiones populares. Convocaron a una pacífica huelga de hambre, aunque al gobierno no le importaría si se mueren todos los huelguistas.

Apoyar el referendo planteado por Morales, que ha sido la decisión inicial de los prefectos, sería tirarle el salvavidas al ahogado después de haber hecho todos los intentos por hundirlo, y pondría en riesgo la libertad y la vida misma de la ciudadanía.

El gran acierto es no aceptar ninguna tregua, ni siquiera durante las fiestas navideñas, y mantener la desobediencia civil, hasta lograr la renuncia del represivo dictador.

www.josebrechner.com

La enfermiza constitución boliviana

JOSE BRECHNER

Pese al fraude --porque fraude hubo, y le quitó por lo menos 20 por ciento de los votos a la oposición en los resultados finales-- en Venezuela se impuso el No, en el referéndum para aprobar una nueva constitución política, que buscaba dar poderes ilimitados y vitalicios al maniático coronel, quien no tuvo más alternativa que aceptar su derrota.

En Bolivia, el segundo país controlado por Chávez, se instituyó una Asamblea Constituyente con las mismas pretensiones, y el tiro también les está saliendo por la culata.

Para participar en el foro se escogió a decenas de legisladores iletrados, que andan correteando por el país buscando un lugar para sesionar, escondiéndose de la población indignada que no está dispuesta a tolerar más imposiciones totalitaristas.

Entre los muros y las tinieblas de un cuartel militar, los asambleístas del partido gobernante --Movimiento al Socialismo-- aprobaron en grande, por consenso y sin que participara la oposición, la Constitución Política más oscura, retorcida, imbécil e inaplicable que un ser humano pueda imaginar.

La falta de criterio y sentido común, característica de los analfabetos, brillan en el tratado, que está plagado de palabras sin sentido ni contenido, y que debido a su kilométrica extensión, sólo se puede citar parcialmente, dando una mirada a algunas partes salientes que permiten apreciar el nivel al que puede llegar la ignorancia.

Su introductorio primer artículo, es el comienzo de un prosaico viaje al mundo de lo barroco, y da la pauta de lo que es el resto del compendio. Dice así: “Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, libre, autonómico y descentralizado, independiente, soberano, democrático e intercultural. Se funda en la pluralidad y el pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico, dentro del proceso integrador del país”.

Bla-bla-bla… ¿Pluralismo económico y jurídico? ¿Significa que cada uno puede hacer sus negocios y juicios como le parezca mejor? Increíblemente, la respuesta es Sí, pero sólo si se es miembro de una etnia primigenia. Los demás deben obedecer la ley.

Su artículo quinto reconoce como idiomas oficiales a 36 lenguas autóctonas además del castellano. Entre los idiomas figuran el weenhayek y el yaminawa. El primero pensé que era el nombre del esposo de Salma Hayek, pero no recuerdo que la mexicana fuese casada. El segundo, me parece haberlo probado en un restaurant sushi.

El documento es nulo porque prescribió el tiempo para su estudio y aprobación, además de que fue votado sin escrutinio, en una jurisdicción ajena a la especificada en la convocatoria a la asamblea. Sin embargo, el mundo merece conocer la clase de pensadores políticos con que cuenta el gobierno indigenista, originario, bolivariano, multiétnico, multicultural, autónomo, independiente, antiimperialista, integracionista, multifuncional, multiuso y cualquier otra bobada que se le quiera agregar, ya que según la mentalidad autóctona, las palabras rimbombantes, de las que ni siquiera saben su significado, le dan mayor importancia al texto.

Con referencia a los derechos y libertades individuales, los franceses de la revolución se quedaron cortos. Los originarios dicen: “Los derechos, libertades y garantías reconocidos por esta Constitución son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos”. ¿Interdependientes, indivisibles y progresivos? ¿Progresivos significa que las libertades aumentan a medida que se es libre?

Los derechos fundamentales ya no son fundamentales sino “Fundamentalísimos”, como está escrito textualmente, y establecen que: “Toda persona tiene derecho al agua y a la alimentación”. Los bolivianos deben estar agradecidos porque se les concede autorización para mantenerse vivos.

Su Capítulo IV sobre, “Derechos de las Naciones y Pueblos Indígenas Originarios Campesinos” en su primer artículo dice in extenso, que los indígenas tienen el derecho: “A existir libremente”. Los sensibles y generosos gobernantes permiten existir a sus congéneres. Ese debe ser el motivo por el que Evo Morales fue postulado al Nobel de la Paz. Los legisladores nativos, no advierten el grado de agravio y discriminación hacia ellos mismos que denota semejante postulado.

El capítulo señalado es una constitución aparte, lleno de contradicciones con el cuerpo fundamental del escrito. Fue confeccionado solamente para los habitantes originarios, que tienen atribuciones preferenciales, por encima del resto de la población, y prácticamente les permite hacer lo que les dé la gana.

El neocomunismo, como es lógico, resalta cuando se toca el tema de la propiedad, indicando que: “Toda persona tiene derecho a la propiedad privada, individual o colectiva, siempre que ésta cumpla una función social”. Obviamente, la “función social” la establece el estado confiscador.

La ridícula constitución confirma que el socialismo es una enfermedad mental. El documento es una aberración intelectual, política y humana, digno de un análisis psiquiátrico.