José Brechner

Judíos antisemitas. Alemania la tiene clara.

JOSE BRECHNER

La Segunda Guerra Mundial dejó profundas heridas en Europa, particularmente en Alemania, donde cualquier actitud pro nazi es severamente castigada, así como cualquier demostración antisemita o negación del Holocausto. Alemania es el segundo aliado más importante de Israel después de los Estados Unidos. Así sea por cargo de conciencia o por sincera empatía, los gobiernos germanos han mantenido un fuerte lazo de unión con el Estado Judío.

En una certera decisión, una corte alemana de Colonia reconoció, que el ser judío o de origen judío no otorga inmunidad contra cargos de antisemitismo. El caso involucró a Evelyn Hecht-Galinski, una izquierdista, hija del finado Heinz Galinski que fue presidente del Congreso Judío Alemán después del Holocausto, y el periodista Henryk Broder, que la acusó de antisemitismo por emitir comentarios tales, como: “El lobby judío-israelí con su activa red se extiende sobre el mundo y gracias a los Estados Unidos su poder se ha vuelto tan grande…”.

Hecht-Galinski cuyo único mérito reside en haber heredado el apellido de su padre, que agregó al suyo después de su muerte para obtener notoriedad, es nada más que eso: “la hija de”, y su contribución a la humanidad es absolutamente nula. Jamás escribió ni publicó nada, pero le gusta hacerse ver en cuanto evento público de tono político-intelectual acontece en Colonia, donde vocifera contra Israel repitiendo los usuales slogans de moda de la izquierda antisemita. Según los comentarios citadinos, Hecht-Galinski es un ama de casa histérica que no representa a nadie, habla estupideces sin sentido y anda en procura de auto-afirmación.

El asunto no es exclusivo de Alemania. La extrema izquierda y la extrema derecha en todas partes, tienen en sus filas judíos antisemitas. Hubo uno en Estados Unidos que quiso adherirse al Ku Klux Klan, pero fue rechazado por ser judío. Obviamente el atormentado skinhead que se odiaba a sí mismo no era de muchas luces. Sólo por eso encuadraba con el Klan.

En Israel mismo existen organizaciones que defienden a sus enemigos más que a su propia gente. La más famosa es la ultra izquierdista Shalom Akshav (Paz Ahora) afín a Bay Area Women in Black (Mujeres de Negro del Área de la Bahía) y Jewish Voice for Peace (Voz Judía para la Paz) ambas de San Francisco, California, que critican el uso de la fuerza por parte de Israel pero no por los terroristas musulmanes. Cuando se les increpa, responden: ¿Cómo podemos ser antisemitas si somos judíos?

En un grado ligeramente menos radical pero no menos desviado, la mayoría de los judíos demócratas norteamericanos sustentan inconscientemente posiciones perniciosamente autodestructivas que van más allá de toda lógica.

Durante la reciente Asamblea General de la ONU, varios activistas de entidades judías se opusieron a que la candidata a la vicepresidencia Sarah Palin participase en una manifestación contra Majmud Ajmadineyad y diera un discurso contra el presidente iraní, porque Hillary Clinton declinó su asistencia al mismo evento si lo hacía la republicana. Después de justificadas protestas se optó por no invitar a ninguna y se hizo un acto apolítico irrelevante.

Los judíos neoyorquinos, mayoritariamente demócratas y colaboradores de la Clinton para que obtuviese una senaduría por ese estado que le permitiese posteriormente candidatear a la presidencia, aplaudieron, cuando de forma inaudita, siendo primera dama y sobrepasando sus funciones protocolares, fue la primera norteamericana en proponer la creación de un Estado Palestino e invitar a Yasser Arafat a los Estados Unidos, legitimando el terrorismo antisemita.

Los resultados son claros, los palestinos no quieren paz por más concesiones que hagan los israelíes, porque su razón de existir es la misma que la del resto del mundo islámico: la aniquilación de los judíos y la destrucción de los cristianos.

Los demócratas norteamericanos, al patrocinar derechos universales que no son respetados en ningún país musulmán, se convierten inadvertidamente en cómplices de los más criminales enemigos de Israel, del pueblo judío y de Occidente. En este punto hay que rescatar la integridad del senador Joe Lieberman, que dejó el Partido Demócrata, ya que el giro a la izquierda se ha hecho tan pronunciado en esa tienda política, que se ha vuelto inhabitable para cualquier persona de preceptos sólidos que entiende a cabalidad los delicados acontecimientos que hacen a la realidad política contemporánea.

Volviendo a Europa y el caso alemán, el Centro Europeo de Monitoreo del Racismo y la Xenofobia (EUMC) en su declaración de trabajo incluye en su definición sobre antisemitismo: las demostraciones contra el Estado de Israel como colectividad judía, añadiendo, que los antisemitas frecuentemente acusan a los judíos de conspirar contra la humanidad y son utilizados para culparlos de “porqué las cosas andan mal”.

Nathan Sharansky indicó que: si se exponen posturas que demonizan a Israel y sólo Israel (el único Estado Judío del mundo); si deslegitimizan la existencia de Israel y sólo Israel; si implican la aceptación de un doble estándar de comportamiento contra Israel y sólo Israel; eso es antisemitismo. Esos conceptos fundamentales también están incluidos en la declaración del EUMC.

La corte alemana la tiene clara. No importa quién lo dice, quién lo escribe, o quién lo sube a la web. No importa si se autodefine como antisionista y no como antisemita, ambos términos tienen el mismo propósito de demonizar a los judíos. No importa si el padre de alguien fue un líder respetable cuya memoria es explotada por alguien sin ninguna credencial. No importa si un grupo lleva en su nombre el adjetivo “judío”. Los mismos comentarios y declaraciones son antisemitas así vengan de esas fuentes o de Hugo Chávez.

www.josebrechner.com

El peligro Chávez, Putin y Ajmadineyad

JOSE BRECHNER

No es la primera vez que lo dice, pero está cercano a hacerlo. Hugo Chávez amenazó nuevamente con enviar tropas venezolanas a Bolivia si su peón es derrocado. El gorila rojo se considera dueño de ese país y con derecho absoluto a intervenir en sus asuntos. Cree que la plata que le dio a Evo Morales, durante su elogiosa carrera como sindicalista y productor de coca, le da potestad sobre nueve millones de bolivianos.

Después de que se refugió bajo su cama hasta que el mundo se cansó de reírse en su cara por el certero mensaje que le soltó el Rey de España, volvió a las andadas hasta que se descubrió su vínculo con las FARC. Metió nuevamente el rabo entre las piernas por unos meses, y ahora vuelve al micrófono amenazante, de la mano de Putin, quien está aprovechando del insólito poderío económico ruso para mostrar sus músculos. Chávez le brindó sus puertos y aeropuertos para realizar cualquier maniobra militar, y previno al “imperio” de que una nueva era comienza.

Ordenó el inmediato regreso a Caracas del embajador de Venezuela en Estados Unidos. "Ya basta de tanta mierda de ustedes, yanquis de mierda", repitió el acomplejado psicópata en un acto político en Carabobo. Agregó: América Latina será respetada "el día que cantemos como un solo gallo", porque "ahí está el secreto".

El enajenado quiere llevar a Latinoamérica a una gran guerra, y todo indica que puede lograrlo  con el soporte de Vladimir Putin y Majmud Ajmadineyad.

La convergencia es extraordinariamente delicada. Hasta ahora Chávez era una pulga insignificante para los Estados Unidos, pero del brazo de Rusia las cosas son totalmente diferentes. Hugo, Vladimir y Majmud están de íntimos, y esas son relaciones que matan.

Para los bolivianos Chávez es grande. Tiene armas modernas que arrasarían con cualquier adversario del autócrata Morales, y hasta el momento no hay perspectiva de que alguien más que los civiles se atreva a hacerle frente.

Sólo el próximo gobierno norteamericano podría salvar a Bolivia, y no sería bajo el mando de Barack Obama, cuyo discurso, con reservas, es similar al de Chávez, Morales y los demás socialistas.

El subcontinente que sólo servía para darle oxígeno al planeta, y que Lula quiere convertir en una playa de estacionamiento, comienza a cobrar interés mundial. Los comunistas y musulmanes están decididos a destruir el globo desde todos los ángulos, y Sudamérica es lo más cercano al Gran Satán, a quien tendrían a tiro de misil.

Parece inimaginable pero Armagedón podría empezar donde menos se espera. Confluyen en Venezuela: un ex jefe de la KGB que no claudicó de su visión hegemónica del mundo; el anticristiano presidente iraní que está llenando Latinoamérica con terroristas de Jizbalá, y un coronel megalómano, al que ilusoriamente los democráticos venezolanos piensan derrotar en elecciones libres.

¿Es que no ven que Chávez nunca dejará el poder democráticamente, igual que Morales y los demás dictadores bolivarianos? La democracia para los comunistas es nada más que un instrumento para encaramarse, una vez arriba, esta deja de existir.

¿Es tan difícil percibir que después de casi 30 años de libertad, paz y progreso, los problemas volvieron a surgir apenas tomaron el poder las izquierdas marxistas?

Cualquier arreglo que se logre entre las partes discordantes bolivianas será nada más que una tregua hasta el próximo round. Morales no es un tipo bueno ni racional. Partiendo de esa premisa, el conflicto no ha concluido, sólo se ha dilatado.

Los civiles están solos, a menos que las Fuerzas Armadas Bolivianas ayuden a ordenar la estantería, asumiendo su rol de defensores de la institucionalidad y la unidad de la nación, exigiendo la salida del asesino Morales y el retorno a sus países de los miles de agentes de Cuba y Venezuela que invadieron Bolivia. En el último medio siglo no hubo un gobierno tan abusivo ni criminal como el de Evo Morales.

O los militares bolivianos se ponen la camiseta de su país y dejan de arrodillarse ante Chávez, o la Media Luna tendrá que independizarse del resto de la república. Misión difícil, porque para lograrlo requiere de un ejército propio y de reconocimiento internacional. Los presidentes izquierdistas sudamericanos y consecuentemente la OEA están en los bolsillos del venezolano.

En Bolivia recién se encendió la mecha contra el totalitarismo comunista, y como han demostrado inequívocamente 200 años de historia, lo que primero pasa en Bolivia después sucede en el resto de Sudamérica.

www.josebrechner.com

 

¿Por qué golpearon los militares?

JOSE BRECHNER

La tensión sigue en aumento en Bolivia, debido a la terquedad del gobierno de no devolver a las regiones autónomas sus impuestos de los hidrocarburos que ascienden a $166 millones de dólares, y los deseos totalitarios del presidente Evo Morales de imponer una constitución nacionalsocialista, otorgándoles a los originarios derechos por encima del resto de los habitantes. El mismo documento también dictamina acaparar todos los recursos de la nación para usufructo del partido gobernante, bajo la excusa de distribuir mejor la riqueza.

Desde que los neocomunistas asumieron el poder las grescas son el pan de cada día. Es que las costumbres del dictador sindicalista siguen siendo las mismas de antes que se sentara en el trono. El único diálogo que conoce es el de las trompadas. La única diferencia entre el fútbol político que jugó previo a su investidura es que cambió de lado en la cancha. Los árbitros estuvieron a su favor en el primer tiempo y siguen de su parte en el segundo, pero el público ya está enardecido y empieza a tomar el césped por asalto.

La hipocresía y desparpajo de Morales es típica de los populistas pero no termina de asombrar: rige autocráticamente y excluyentemente; manipula las leyes e impone medidas por la fuerza; comete fraude en los referendos; importa espías y mercenarios de Cuba y Venezuela; fabrica documentos de identidad falsos; saquea al estado y empobrece al país; asalta la propiedad privada; amenaza a periodistas; secuestra opositores; comete atentados terroristas; expulsa al embajador de Estados Unidos; promueve la producción de coca y el narcotráfico; fomenta el contrabando de combustibles; amedrenta a los civiles; asesina adversarios; regala la soberanía de Bolivia a Chávez; se alía con el terrorismo islamista, pero habla de democracia.

Los descarados socialistas del Siglo XXI, que odian a los ricos y aman a los pobres, se encuentran entre las personas más adineradas del mundo con los fondos robados de las arcas del estado rebosantes de dólares, producto de las nacionalizaciones de las empresas más grandes y rentables, y los altos precios de los commodities. El jefe de la mafia comunista, Hugo Chávez, es el hombre más rico del planeta. Nadie, con excepción de los jeques árabes promotores de la Yijad,  goza de un capital anual de más de $200 mil millones de dólares para hacer con él lo que le venga en gana. No es de extrañar que su capacidad de convencimiento doblegue a cualquiera.

Según los datos económicos, Chávez invierte apenas una tercera parte del PIB venezolano en su país, con el resto impulsa el comunismo, sustentando a gobiernos afines, a grupos extremistas, y comprando armas. Es por eso que Venezuela se encuentra hoy entre los países más pobres de Sudamérica, cuando antes de su ascenso al poder y sin el exorbitante valor actual del petróleo era uno de los más ricos. Sus extravagantes lujos personales son una bicoca en comparación con los regalos que hace a sus aliados para enseñorearse sobre  América Latina.

A Evo Morales lo hizo multimillonario mucho antes de que entrara al Palacio Quemado, pero la factura no la va a cobrar fácilmente. Bolivia no es Venezuela, ideológica y geográficamente el país está claramente definido y dividido. Tampoco es igual la resistencia pasiva de los venezolanos contra Chávez, que la de los aguerridos bolivianos contra Morales.

Veintiséis años de vida democrática en Bolivia están siendo destruidos y nadie quiere volver a vivir bajo la vara de los gobiernos de facto, pero ¡Morales está gobernando de facto! El presidente boliviano y sus partidarios tienen dos opciones: dejar el poder pacíficamente y retornar a sus hogares a disfrutar de sus fortunas mal habidas, por las que como es tradición nadie los enjuiciará, o enfrentarse violentamente con el pueblo. Nada indica que el mandatario busque la primera alternativa. Las deudas con Chávez le obligan a “resistir hasta la muerte” como versa el guión revolucionario.

Por similares motivos a los expuestos, hace aproximadamente 40 años los pueblos sudamericanos pidieron auxilio sintiéndose impotentes frente a los atropellos comunistas. ¿Alguien sigue preguntándose por qué golpearon los militares?

www.josebrechner.com

 

 

 

 

Avalancha Palin

JOSE BRECHNER

Los demócratas no saben de dónde agarrarse y andan dando tumbos como gallina sin cabeza, ante la inteligente decisión de John McCain de nombrar una candidata a la vicepresidencia, que en todos los aspectos, supera  en integridad y capacidad a cualquiera de su dupla contrincante.

La única infracción cometida por Sarah Palin, que fue revelada por ella misma antes de que la acusaran de tamaña falta, fue salir un día a pescar sin licencia.

La fuerza, la juventud, la inteligencia y la capacidad ejecutiva de Palin tiene frenéticos a sus opositores, que prefieren un Barack Obama sin ninguna experiencia administrativa, sin posiciones claras, y con ataduras a delincuentes y extremistas de la peor estirpe.

La respuesta a aquellos que hablan de “cambio” es extraordinaria. ¿Qué mayor cambio podría haber que una brillante y exitosa mujer como primera vicepresidenta de los Estados Unidos?

Sus desesperados detractores que perderán un elevado porcentaje de votantes pro Hillary, por estar decepcionados con la nominación del controvertido y egocéntrico Joe Biden, están recurriendo a las artimañas más bajas y absurdas para tratar de descalificar a Palin.

Uno de sus calumniadores es el Representante Demócrata por la Florida, Robert Wexler, que intentó involucrarla con Pat Buchanan, debido a que Palin se colocó – momentáneamente y  por condescendencia-- un botón del susodicho en el ojal cuando éste visitó Alaska durante las primarias republicanas  en 1999, en las que Palin apoyaba la candidatura de su oponente Steve Forbes.

Wexler parece olvidar que antes de que Buchanan mostrara su cara extremista, fue uno de los comentaristas políticos de mayor audiencia en la televisión norteamericana y gozó de millones de simpatizantes hasta que sacó a flote su tendencia nazi.

Barack Obama es el Pat Buchanan de la izquierda, cuya sinuosa trayectoria es peor que la del derechista, está llena de oscuros pasajes y personajes, y ningún logro. En su actual campaña cuenta con el apoyo de Hamás, Irán, Arabia Saudí, La Nación del Islam, Hugo Chávez, y todo psicópata radical antisemita del planeta.

La idea de Wexler era mostrar a Palin como afín a las ideas judeofobas  de Buchanan. Para su desgracia, Sarah Palin es una cristiana pro sionista, y como buena cristiana observante que conoce sus raíces judías, luce una bandera del Estado de Israel en la ventana de su despacho desde mucho antes que fuese escogida como candidata para la vicepresidencia.

Buscando enlodar la intachable trayectoria de Sarah Palin, la prensa demócrata escaza de elementos para descalificar a la gobernadora, está cuestionando que una mujer con cinco hijos se dedique a la política. Los grandes defensores de los derechos femeninos, de pronto se oponen a una mujer interviniendo en asuntos de estado. Cambiaron de postura; aprendieron las mañas de su candidato presidencial.

El Gran Partido de Lincoln, Teddy Roosevelt, Eisenhower, Nixon y Reagan, que abolió la esclavitud y logró iguales derechos para todos; que tuvo a los primeros congresales de raza negra y al primer senador latino; que envistió al primer gobernador hispano de California, así como al primer inmigrante austríaco en el mismo puesto; que puso fin a la Guerra de Vietnam; que derrotó al comunismo; que nombró a los primeros Secretarios de Estado afroamericanos, y que se caracteriza por hacer las cosas en vez de pregonar demagógicas, falsas e irreales  intenciones como sus rivales demócratas, vuelve a hacer historia.

Avalancha Palin tiene 44 años, es la primera mujer gobernadora del Estado de Alaska, está casada con Todd, un obrero descendiente de esquimales, miembro del Sindicato de Trabajadores del Acero y campeón de carreras de motos para nieve. Tienen cinco hijos, el último nació con Síndrome de Down y sabiendo previamente que el niño nacería con la enfermedad, decidieron tenerlo, gracias a sus profundas convicciones de que toda vida es sagrada. Actitud claramente diferente a la que tuvo el clan demócrata Kennedy, que internó a su hermana con la misma enfermedad en un asilo; nunca se dignaron a visitarla, y trataron de esconder que había una persona “defectuosa” en la familia.

www.josebrechner.com

 

 

 

 

¿La culpa es del elegido, del elector o del sistema?

JOSE BRECHNER

¿Quién es peor, el elector o el elegido? La máxima que dice que cada pueblo tiene el gobierno que se merece, es fulminante. Nos quejamos de los gobernantes que tenemos, pero estos no llegaron al poder por arte de magia. Fueron votados para estar donde están.

Asumiendo que en Latinoamérica el fraude electoral o la compra de votos es una práctica común en varios países, de cualquier forma, el votante juega un papel primordial en los comicios.

La democracia así como todo aquello donde la mayoría es la que decide, tiene falencias, porque las masas en todas partes son por regla general inexpertas, ignorantes o carentes de sentido común.

En política la decisión mayoritaria es la más peligrosa, porque pocos comprenden la trascendencia que implica el manejo de un estado y se dejan llevar por las esporádicas emociones que provoca el candidato en el momento de la campaña sin vislumbrar el futuro al que puede encaminarnos.

Desgraciadamente todavía no se inventó un sistema electoral ecuánime e inteligente que permita elegir a los mejores, por los mejores.  Estamos sometidos a la aritmética, donde el voto de un experto vale igual que el de un iletrado. Si se escogiera con los mismos parámetros a los médicos o científicos para dirigir los hospitales e institutos de investigación tecnológica, todos estarían enfermos y el mundo seguiría en la Edad Media.

Las elecciones de hoy son un fenómeno cultural excepcional, porque gran parte de aquellos que tienen menos de 40 años son minusválidos políticos que están arriesgando su libertad y seguridad, sustentando a extremistas del más grueso calibre.

Vivieron sin percibir la Guerra Fría, no saben que fue la URSS ni los Gulags, ni lo que pasó con Hitler en Europa. El reclutamiento militar obligatorio fue abolido en casi todo Occidente desvirtuando las ideas sobre seguridad nacional, disciplina y patriotismo, y la única literatura política que leyeron es la propaganda electoral del momento. Para entender lo que es el Materialismo Histórico Dialéctico están esperando que se haga la película.

En Latinoamérica donde la inhabilidad para leer y escribir es parte de las lacras sociales, los resultados son visibles. El votante recurre casi exclusivamente al consenso para decidir su elección.

Entre las irracionalidades que caracterizan a algunos, está el de votar por “tradición”: ¡Mi familia siempre fue --por decir—socialista, y yo continúo la tradición!  Ese es el voto más superficial, pero goza de respeto.   

Los que votan por tradición creen haber heredado una religión determinante e incuestionable. Efectivamente, para muchos la política es su religión. Marx decía que la religión es el opio de los pueblos. Yo diría que el marxismo es la religión de los imbéciles. No existe concepción filosófica más fallida, sin embargo los socialistas siguen pregonando su alucinación y enriqueciéndose a coste de los pobres.

El mejor sistema político según Aristóteles, es la Aristocracia: el gobierno de los mejores. ¿Pero quién y cómo está calificado para elegir a los mejores? ¿Y quién y cómo define quién es mejor que otro?

La monarquía, que muchos confunden con aristocracia, si bien hoy sólo cumple un papel protocolar en Occidente, fue el sistema que más tiempo perduró en la historia, pero abunda en errores y excesos cuando los monarcas se desvían de las virtudes y caen en los vicios. Además no se pueden crear monarquías de la nada, se supone que obedecen a cierto linaje, que muchas veces produjo verdaderos idiotas.

El Siglo XXI va a traer cambios en los sistemas gubernamentales a emplear. Uno que de seguro empezará a cobrar mayor vigencia es el de la democracia parlamentaria, con un primer ministro con restricciones como jefe de estado, para evitar la potestad exagerada de los presidentes y su permanencia, por poco, inamovible en el poder. Casi toda Europa optó por él con buen éxito, y tal vez sea el camino que deberían seguir la mayoría de los países.

www.josebrechner.com